Судья: Фещенко И.А. Дело № 33-22514/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой (Кузнецовой) Анны Викторовны на решение Павловского районного суда от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусфинансБанк» обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В. (в настоящее время Александровой) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.11.2012 г. ответчику предоставлен кредит на сумму 482 596,55 руб. для приобретения автотранспортного средства «Chevrolet KL1J Craze», 2012 г. выпуска по 18% годовых, сроком возврата 05.11.2017года. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день с Кузнецовой А.В. заключен договор залога автомобиля. Утверждали, что в нарушении взятых на себя по договору обязательств, заемщик не осуществляет надлежащим образом выплаты, что привело к образованию задолженности в сумме 509 838,09 руб., на взыскании которой, а также судебных расходов в размере 8298,38 руб., настаивал. 

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями, и предъявила встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что по п. 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Не отрицая, что с июня 2014 года ею были допущены нарушения графика погашения кредита, однако, впоследствии были внесены суммы, превышающие размер ежемесячного платежа. При этом с июля 2014 года из суммы вносимых ею платежей погашались штрафы на просроченные проценты и долг, списание денежных средств на погашение штрафов происходило ранее списания в счет погашения процентов и основного долга. А потому полагала, что списание денежных средств в счет уплаты штрафов в размере 159 168,84 руб. произведено кредитором в отсутствие законных оснований, расценивается ею в качестве неосновательного обогащения, полученного банка, и подлежит возврату. 

Решением Павловского районного суда от 13 марта 2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435813,89 руб., в превышающей части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе Александрова (Кузнецовой) А.В. полагает решение суда первой инстанции необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит об отмене решения в указанной части и удовлетворении встречного иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РусфинансБанк», по доверенности Верязова Е.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Представитель ООО «РусфинансБанк», извещенный о рассмотрении жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки не направив, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в ходе разбирательства, 05.11.2012 г. сторонами заключен кредитный договор, по которому ООО «РусфинансБанк» предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 482 596,55 руб. под 18% годовых, сроком возврата 05.11.2017года.

В целях обеспечения возврата полученных денежных средств, в тот же день заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки «Chevrolet KL1J Craze», 2012г. выпуска, идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...> 

По состоянию на 18.11.2016 года у заемщика (ответчика по делу). образовалась задолженность в сумме 509 838,09 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Так, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор в указанной части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в силу ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия возврата полученных денежных средств, штрафных санкций, их размеров, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, сторонами согласованы при заключении договоров. В связи с чем, отказ в выплате причитающихся Банку платежей, не основан на условиях заключенного сторонами договора, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и не находит оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Действительно, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, при заключении кредитного договора, заемщик выразил согласие с предложенными ему условиями кредитования, а потому обязан к их исполнению.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, и перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой (Кузнецовой) Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: