61RS0019-01-2021-003864-23

Дело № 2-2576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2021 года в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем LADA GAB 110 LADA XRAY, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортном средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хэндэ Акцент, гос. номер № РУС, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При совершении административного правонарушении у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию. 

Собственник автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, гос. номер №, ФИО3 передала свой автомобиль лицу не вписанному в страховой полис, чем нарушила требования законодательства.

Согласно экспертному заключению № 093-А/2021 от 23.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа может составлять 88 590 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответ на которую не последовал.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 88 590 руб. 00 коп. в солидарном порядке, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., по оценке ущерба в размере 5 000 руб. по уплате госпошлины в размере 2 858 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, предоставил письменные возражения, в которых частично признал исковые требования в на сумму 52 170 руб.; просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании также не приняла, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя и письменные возражения, в которых, в частности, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 – действующий на основании доверенности ордера ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать в полном объеме, взыскав с истца в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хэндэ Акцент, гос. номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспортом транспортного средства № 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2021 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобилем GAB 110 LADA XRAY, гос. номер № регион, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Хэндэ Акцент, гос. номер № регион. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что причиненный ущерб не был добровольно возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании совокупности исследованных доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, ФИО2 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, его право владения автомобилем никем не оспорено, ответственность застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает требования ФИО1 о взыскании указанной суммы в солидарном порядке, в том числе с ФИО3, являющейся собственником транспортного средства LADA GAB 110 LADA XRAY, гос. номер № регион, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, основания солидарной ответственности регламентированы положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 является супругом ФИО3 

В момент ДТП автомобиль «LADA GAB 110 LADA XRAY, гос. номер № регион находился под управлением водителя ФИО2 с согласия собственника ФИО3 Факт правомерности владения ФИО2 транспортным средством в момент ДТП сторонами не оспаривается. 

С учетом установленных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждена законность владения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Доводы истца о возложении на собственника транспортного средства солидарной обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, подлежат отклонению. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение № 093-А/2021 от 23.04.2021, выполненное ООО «Аварком». Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Акцент, гос. номер № регион, без учета износа составляет 88 590 руб. 00 коп., с учетом износа – 52 170 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения № 093-А/2021 от 23.04.2021 года, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

ФИО2 не оспорены фактические обстоятельства дела и выводы вышеуказанного заключения. 

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны., и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 88 590 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 858 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2021; по оценке причиненного ущерба – 5 000 руб., что подтверждается актом выполненный работ от 23.04.2021, кассовым чеком от 23.04.2021; на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № Д-06/21 от 30.04.2021, чеком-ордером от 29.04.2021. 

При данных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 858 руб. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 руб. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в сумме 22 858 руб. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 по настоящему делу также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.06.2021 года и квитанцией к ПКО от 18.06.2021 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано, в ее пользу с истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 88 590 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22 858 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2021.