Дело № 12-13/2024 (12-141/2023)

УИД 66MS0086-01-2023-002774-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 12 января 2024 года 

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрев жалобу защитника Обоскалева А.Е. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района 

<

адрес> от (дата) (резолютивная часть постановления оглашена (дата)) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 17 июля 2023 года в 16:28 в районе дома 51А по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Обоскалов А.Е. обжаловал его в Синарский районный суд, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку вина ФИО1 не доказана, требования должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Выводы мирового судьи являются преждевременными, необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Обоскалов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 17 июля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 17.07.2023 (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2023 (л.д. 5), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 (л.д. 7), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023 (л.д. 6), рапорте должностного лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. (л.д. 9), а также видеозаписях (л.д. 12, 25).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 июля 2023 года в 16:28 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и его отказ зафиксирован в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), а также запечатлен на видеозаписи. 

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил ФИО1 был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался в присутствии понятых, его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написано, что он прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д. 6).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

При допросе мировым судьей понятые Г.А. и Г.Ю. подтвердили свое присутствие при проведении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО1 и заполнение соответствующих документов, которые они удостоверили своими подписями. Также подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался «продувать» прибор и ехать на медицинское освидетельствование. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 указал, что после разговора с сотрудником ДПС было принято решение отказаться от освидетельствования. 

Не доверять информации, изложенной в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку она носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуется с иными материалами дела, в том числе видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции М., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, а свидетелем – инспектором Госавтоинспекции К. и свидетелями – понятыми Г., являющимися незаинтересованными лицами, судом не установлено, ФИО1 и его защитником не приведено. Тем более, отраженная инспектором в рапорте информация полностью согласуется с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отвечает отказом. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации деяния ФИО1 не имеют.

Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялось мировым судьей, своего подтверждения не нашло и обоснованно отвергнуто. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 02 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева