Дело № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретарях Барковской Е.М., Долгополовой С.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горбенко С.В., представивший удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

Сергея Николаевича, 

<

данные изъяты> осужденного 10 июля 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 120 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в ночное время 25 марта 2020 года, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 15 мая 2018 года вступившим в законную силу 26 мая 2018 года, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем Лада 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. Работницы в г. Пласт Челябинской области.

В ту же ночь, в период времени с 23.40 часов до 23.50 часов ФИО1, периодически толкая вышеуказанный автомобиль, придавая ему механическое движение, садился за его управление движущегося автомобиля, запускал двигатель и, управляя автомобилем, двигался на нем по автодороге ул. Работница в г. Пласт Челябинской области, когда в 23.50 часа он был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области около 

<

...> в г. Пласт Челябинской области, где на законное требование сотрудника полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудниками полка ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ГБУЗ г. Пласта Челябинской области, от чего последний отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, пояснил, что 15 мая 2018 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 26 марта 2020 года он выпил 1,5 литра пива, после чего поехал к бабушке забрать ребенка. Пока они ехали на заправку застряли и машина заглохла. Далее он попросил незнакомого водителя с троса завести машину, тот согласился, в связи с чем, ФИО1 сел за руль, машина их протащила, но автомобиль не завелся. В этот момент подъехали инспекторы ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, он пояснил, что не управлял автомобилем. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, за отказ подпись поставил. Больше ему ничего не предлагали, в том числе проехать в больницу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г. Пласт не показывали, он об этом узнал, когда знакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела. Вину признает в том, что он пытался завести автомобиль, когда он ехал. 

Помимо фактического признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которому 26 марта 2020 года им был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом, так же ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 вновь ответил отказом (л.д. 10);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2020 года, согласно которого по ул. Октябрьской, д. 58, г. Пласт Челябинская область в 23.50 часа 26 марта 2020 года с применением видеозаписи, ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора государственный номер № в связи с управлением с признаками опьянения (л.д. 16); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2020 года, согласно которого по ул. Октябрьской, д. 58, г. Пласт Челябинская область в 00.40 часов 26 марта 2020 года с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, в протоколе расписываться отказался (л.д. 17); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2020 года, согласно которого по ул. Октябрьской, 58, г. Пласт Челябинская область в 00.50 часов 26 марта 2020 года с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался, в протоколе расписываться отказался (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области от 15 мая 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2018 года;

- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому 26 марта 2020 года в 02.10 часа у ФИО1 был изъят автомобиль Лада Приора, государственный номер 

<

***> (л.д. 19);

- справкой из ОГИБДД отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 7434504795 26 июня 2019 года. Исполнение в части лишения права управления окончено 28 февраля 2020 года (л.д. 24);

- протоколом выемки от 12 марта 2020 года, согласно которого у свидетеля А.А.Е. изъяты компакт-диски с видеозаписями от 25 марта 2020 года, на которых отражено управление ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2020 года, согласно которого были осмотрены компакт-диски с видеозаписями от 25 марта 2020 года, где зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 69-74); 

- показаниями свидетеля О.Е.Э. от 23 апреля 2020 (л.д. 101-103), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2020 года они с супругом поехали к бабушке за ребенком. Когда ехали, то автомобиль заглох, они попытались его завести, но не получилось. Она вызвала такси, муж стал подцеплять трос к машине, она сидела за рулем, таксист стал их машину тащить на тросе, но машина так и не завелась. После этого супруг со стороны водительского места стал за дверь толкать машину, а они все вместе толкали, ссади, разогнали автомобиль, муж сел на водительское сидение, и стал пытаться завести машину, но она так и не завелась. В этот момент подъехали инспекторы ГИБДД, попросили, чтобы муж сел в патрульный автомобиль, и стали говорить, что ее супруг ехал за рулем и пытался завести машину. Муж боялся, что его снова лишат водительских прав, поэтому он побежал от сотрудников полиции, а после остановился и с ними проехал;

- показаниями свидетеля А.А.Е., пояснившего в судебном заседании, что 25 марта 2020 года он совместно с инспектором ДПС Б.В.В. осуществляли контроль и надзор за дорожным движением по улицам г. Пласта Челябинской области, когда по ул. Работница увидели автомобиль Лада Приора, который буксировал другой автомобиль. Автомобили припарковались, после чего он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 2106, спросил, что случилось, после чего направился к автомобилю Лада Приора и увидел, что из автомобиля Лада Приора со стороны водительской двери выходит мужчина, как ему позже стало известно - это был ФИО1, который стал пояснять, он не управлял автомобилем. А.А.Е. почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, тот вел себя агрессивно, покачивался из стороны в сторону, в связи с чем, попросил представить документы на автомобиль. ФИО1 отошел, а А.А.Е. увидел как все лица, которые находились в автомобиле Лада Приора, пытаются запустить автомобиль, при этом ФИО1 находился на водительском сидении. После этого ФИО1 разогнал машину, прыгнул в нее на водительское сидение, машина запустилась и через некоторое время заглохла, и так продолжалась несколько раз. По базе данных - ФИСМ ГИБДД был проверен ФИО1, установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля А.А.Е., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, где А.А.Е. свои показания подтвердил в полном объеме, ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что сел пробовать завести автомобиль, так как жена не могла справиться и завести автомобиль, даже на тросе. По поводу отказа от прохождения медицинскою освидетельствования он просто недопонял инспектора, думал, что это дышать в трубку и повода у него отказываться ехать в больницу, не было, так как он не состоит на учете, ему скрывать нечего» (л.д. 121-126);

- показаниями свидетеля Б.В.В., которые аналогичны показаниям свидетеля А.А.Е.;

- показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, где Б.А.В. свои показания подтвердил, ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, настаивал на своих показаниях (л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля У.М.В. (л.д. 81-84), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля О.Е.Э.;

- показаниями свидетеля С.Р.В. (л.д. 95-98), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля О.Е.Э.

Анализируя показания свидетелей Б.В.В., А.А.Е., У.М.В., С.Р.В. и О.Е.Э., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а именно – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании было установлено и то, что свидетели Б.В.В., А.А.Е., неприязни к ФИО1 не испытывают, исполняли свои служебные обязанности по выявления и пресечению правонарушений, лично с подсудимым не знакомы, обратное в судебном заседании не установлено, самим ФИО1 не оспаривалось. Свидетели У.М.В. и С.Р.В., являются знакомыми подсудимого, а О.Е.Э. супругой, причины для оговора со стороны данных лиц ФИО1, отсутствуют.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо намеренного оговора подсудимого со стороны свидетелей, убежден, что показания Б.В.В., А.А.Е., У.М.В., С.Р.В. и О.Е.Э., в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Как следует из установленных обстоятельств дела в период времени с 23.40 часов до 23.50 часов 25 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 15 мая 2018 года вступившим в законную силу 26 мая 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев, управлял автомобилем марки Лада 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что в рассматриваемый период времени и месте ФИО1 действительно управлял автомобилем Лада 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 на проезжей части дороги в рассматриваемый период времени и месте, в полном объеме нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что двигатель автомобиля Лада 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком 

<

***> не был запущен, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствие с п.п. 7 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Оценивая результаты судебного следствия, суд приходит к твердому выводу в том, что действия ФИО1 в данном случае не могут быть приравнены к пешеходу.

Анализируя позицию подсудимого, фактически признавшего свою вину, суд приходит к мнению о том, что ФИО1, поясняя в судебном заседании об обстоятельствах дела, указал на действительные события, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями свидетелей. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт - диски с видеозаписями от 25.03.2020 года, на которых отражено управление ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; оригинал договора купли-продажи от 16.02.2020 года - возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить ФИО1, как законному владельцу; автомобиль Лада 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком № – вернуть владельцу либо его законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Пласт

ФИО1 

Сергея Николаевича, 

<

данные изъяты> осужденного 10 июля 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 120 часов,