копия

№ 1-127/2024

УИД 63RS0027-01-2024-002155-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 05 сентября 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при секретаре Салганюк М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Григоряна Н.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Трофимовой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшей Потерпевший №2- Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 часов 35 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «Opel Corsa», регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, без осадков, светлого времени суток, видимости в направлении движения не менее 300 м, осуществляла движение по заснеженному асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части в районе 

<

адрес>», шириной 7,0 м, имеющей 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в границах муниципального района 

<

адрес>. Следуя в указанное время на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; пункта 1.4, которым «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.1, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагала технической возможностью избежать ДТП, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, тем самым создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который осуществлял движение в прямом встречном направлении, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак № Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажиру автомобиля марки «Opel Corsa», регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 установлено наличие открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: переломы свода и основания черепа (пирамидки с переходом на чешую височной и теменную кости справа, костей основной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, спинки турецкого седла и тела основной кости со смещением костных отломков), ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией субдуральной гематомы в затылочно-теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния в лобной, теменной и затылочной долях справа., закрытый перелом носовых костей со смещением костных отломков. Вышеописанная травма получена от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что направление травмирующей силы было различным, по имеющимся медицинским данным, достоверно установить которые, не представляется возможным. Учитывая данные об условиях образования травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, характер и ее тяжесть, следует, что она была получена незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» (ДД.ММ.ГГГГ.), что не противоречит сроку образования – ДД.ММ.ГГГГ. Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: переломы свода и основания черепа (пирамидки с переходом на чешую височной и теменную кости справа, костей основной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, спинки турецкого седла и тела основной кости со смещением костных отломков), ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией субдуральной гематомы в затылочно-теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния в лобной, теменной и затылочной долях справа, закрытый перелом носовых костей со смещением костных отломков, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; рана правой щечной области. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией бедренной кости. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что направление травмирующей силы было различным, по имеющимся медицинским данным, достоверно установить которые, не представляется возможным. Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля OPEL CORSA регистрационный знак № ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля OPEL CORSA регистрационный знак № ФИО4 располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2- Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением; на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшие не настаивают, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, исковых требований не имеют, моральных и материальных претензий не имеют. Ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 800 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2- Потерпевший №2 пояснил, что исковых претензий к подсудимой не имеет, она является его супругой, проживают совместно, имеют общий бюджет, дочь также не возражает о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 возместила в размере 800 000 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 является ее дочерью, ее законный представитель – супругом подсудимой, все они проживают одной семьей; относительно произошедшего ДТП претензий к ней не имеют, они примирились, она принесла свои извинения; не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются: ФИО3 вину признала полностью, раскаялась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшим преступлением, загладила полностью. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание, волеизъявление потерпевшей стороны, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания. Заявленные ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом при рассмотрении заявленного ходатайства учитываются условия жизни семьи ФИО1, а также то, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный потерпевшим преступлением вред загладила полностью, с потерпевшими примирилась. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Потерпевшие заявили в суде ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, сославшись на примирение с ней и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения; данная мера способна предотвратить в будущем подобные нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой ФИО1, заявленные добровольно потерпевшими ходатайства о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Renault Duster, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО9 - оставить там же; автомобиль марки Opel Corsa, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1- оставить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на данное постановление могут быть поданы в течение 15 суток со дня его вынесения. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, вынесший постановление.

Судья /подпись/ Н.В.Тюганкина