Дело № 2-1034/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001058-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 87 824,01 руб., из которых 72 433,71 руб. – сумма основного долга, 15 390,30 руб. – неустойка.

В обоснование указало, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 128 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии, в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по возврату кредитных средств в сумме 104 951 руб. По заявлению ОАО «Сбербанк России» 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 104 951 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1649,51 руб. 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Агентство банковского возврата» договор уступки права требования № 

<

№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агентство банковского возврата». 

<

дата> определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО «Агентство банковского возврата». После передачи прав требования в пользу ООО «Агентство банковского возврата» во исполнение судебного приказа с ФИО1 было взыскано 18 756,50 руб., в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 87 824,01 руб., которая не погашена до настоящего времени. 

Определением судьи от 

<

дата> указанное исковое заявление принято к производству Ковровского городского суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

<

дата> от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с исковыми требованиями ООО «Агентство банковского возврата» не согласилась в полном объеме, полагала завышенным и не подтвержденным заявленный истцом размер задолженности.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 

<

дата> произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство банковского возврата», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя адвоката Гудалина А.В., который исковые требования ООО «Агентство банковского возврата» не признал и пояснил, что ФИО1 задолженность по кредиту погасила, однако документально это подтвердить не может. При этом, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить начисленную ответчику неустойку до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 128000 руб. на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. 

Заемщик взяла на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Во исполнение п.1.1 договора банк перечислил ФИО1 сумму кредита на ее счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме 104 951 руб., в том числе основной долг – 78 281,84 руб., проценты за пользование кредитом – 11 278,86 руб., неустойка – 15 390,30 руб.

Для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№> по 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 600,51 руб., в том числе просроченный основной долг 78 281,84 руб., просроченные проценты 11 278,86 руб., неустойка 15 390,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1649,51 руб.

<

дата>, в связи с поступлением от ФИО1 в погашение кредита денежных средств в размере 20 руб., размер задолженности по процентам стал составлять 11 258,86 руб.

<

дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Агентство банковского возврата» договор уступки права требования № 

<

№>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 106 580,51 руб. перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агентство банковского возврата».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О передаче банком права требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена.

Во исполнение судебного приказа в пользу ООО «Агентство банковского возврата» с ФИО1 было взыскано 18 756,50 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата> 193,11 руб., 

<

№> от 

<

дата> – 1847,01 руб., 

<

№> от 

<

дата> – 1752,13 руб., 

<

№> от 

<

дата> – 2550 руб., 

<

№> от 

<

дата> – 2684,09 руб., 

<

№> от 

<

дата> – 2921,45 руб., 

<

№> от 

<

дата> – 1830,98 руб., 

<

№> от 

<

дата> – 4077,73 руб. 

В соответствии с установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству поступившие от ФИО1 денежные средства направлены, в первую очередь, на погашение издержек кредитора по получению исполнения - на погашение расходов по уплате госпошлины (1 649,51 руб.), во вторую очередь – на погашение процентов (11 258,86 руб.), в оставшейся части - на погашение основного долга (5 848,13 руб.). С учетом этого, задолженность ответчика по кредитному договору стала составлять 87 824,01 руб., в том числе 72 433,71 руб. – основной долг, 15 390,30 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> от 

<

дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ от 

<

дата> отменен. После этого, каких-либо оплат в погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось. 

Доводы представителя ответчика о погашении ответчиком долга по кредиту в полном объеме не подтверждены письменными доказательствами, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика денежных средств по судебному приказу, до его отмены, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> составляет 87 824,01 руб.: 106 580,51 руб. (общая сумма уступаемых прав) – 18 756,50 руб. (взыскано по судебному приказу). Из них: 72 433,71 руб. – сумма основного долга, 15 390,30 руб. – неустойка, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки суд не находит, полагая начисленную неустойку соразмерной сумме основного долга по кредиту в размере 72 433,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 835 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 87 824,01 руб., из которых 72 433,71 руб. – сумма основного долга, 15 390,30 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 835 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.05.2019 года, мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.