Дело 2-2761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений о взыскании стоимости замены правой фары в размере 55235 руб. на основании выставленного официальным дилером ООО «Мэйджоркарэксперт» счета от 19.02.2018 года №, неустойки за пользование чужими денежными средствами от цены товара за каждый день просрочки начиная от 08.08.2017года до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки по ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 44236 руб. 76 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м. 21.07.2017 года в связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал истцу в выплате возмещения за ремонт и окраску передней левой двери, замену правой фары, ссылаясь на наличия указанных повреждений на момент заключения договора страхования. 16.08.2017 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по замене правой фары путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако получил отказ. Полагая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения, в которых с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными и не основанными на законе. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры. 

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив письменные возражения представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м, государственный регистрационный номер №, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом (л.д. 7).

К указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 8). 

21.07.2017 года ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения

По результатам рассмотрения указанного заявления 08.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО1 в выплате возмещения за ремонт и окраску передней левой двери, замену правой фары, ссылаясь на наличия указанных повреждений на момент заключения договора страхования (л.д. 12). 

16.08.2017 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по замене правой фары путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако получил отказ, поскольку на момент заключения договора страхования от 30.05.2016 года на правой фаре автомобиля зафиксированы повреждения (л.д. 13-14).

В заявлении от 21.09.2017 года ФИО1 просил предоставить СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждение изложенных доводов о наличии повреждений, а именно факта фиксации повреждений на дату заключения договора (л.д. 15).

В ответ на указанное заявление страховщик 27.09.2017 года направил страхователю копию акта предстрахового описания транспортного средства а/м (л.д. 9-11).

В указанном акте повреждения правой фары автомобиля не зафиксированы. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ст. 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

При этом, пункт 1 ст. 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, предполагающий право на свободное заключение, изменение и расторжение договора с различной степенью детализации порядка их реализации, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор добровольного страхования между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года (л.д. 31-43).

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра страховщику. страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент точения договора страхования.

Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в 2ние срока действия договора страхования обратиться к страховщику при повреждении: остекления кузова ТС, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида; наружных деталей эва ТС.

Пунктом 13.2.1 Правил страхования установлено, что страхователь обязан доставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его обновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или ученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте смотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Судом установлено, что обязательства, установленные в пункте 6.2.3 Правил страхования, были выполнены и ТС было предоставлено для осмотра страховщику. ТС было осмотрено страховщиком 25 августа 2016 года, сторонами договора составлен и подписан акт осмотра ТС (описание ТС), который является неотъемлемой частью договора страхования № от 26.08.2016 года. В акте осмотра транспортного средства а/м повреждения правой фары не установлены. Иных доказательств фиксации повреждений указанной детали на момент заключения договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало истцу в выплате возмещения по ремонту правой фары застрахованного транспортного средства. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом осуществлен ремонт поврежденной фары у официального дилера в ООО «Мэйджоркарэксперт», стоимость ремонта составила 55235 руб. (л.д. 18)

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещение на ремонт поврежденной фары и в выдаче направления на станцию технического обслуживания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости ремонта поврежденной детали с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 55235 руб. 00 коп. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО1 взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, за период с 09.08.2017 года по 07.05.2018 года исходя из суммы 55235 руб. и ключевой банковской ставки составляют 3003 руб. 40 коп. 

При этом, суд не соглашается с доводом истца об определении начала периода взыскания процентов датой отказа (08.08.2017 года), поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В части компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости правой фары, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 32617 руб. 50 коп. (55235 руб. +10000 руб./2). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ снижении размеры взыскиваемых процентов и штрафа, судом установлено не было. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки к нему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, участие представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 15000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 2247 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость замены правой фары в размере 55 235,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 32 617,50 руб., а всего взыскать 115 855,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 44 236,76 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 17 118,38 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 247,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова