Дело № 2-802/2025

УИД- 75RS0005-01-2025-001115-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Барминой Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки; отмене государственной регистрации перехода права собственности; включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, проживавший в 

<

...>. С момента его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело № №. ФИО1, мать наследодателя, является наследником первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ. Наследство ею принято в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи иска иных наследников первой очереди не установлено. По истечению 6-месячного срока вступления в наследство ФИО1 стало известно о том, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, якобы, был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Имущество было отчуждено в пользу Ответчика, ФИО3 Однако фактическое положение дел указывает на то, что никакого реального перехода прав не произошло, поскольку наследодатель ФИО5 после заключения спорного договора продолжал постоянно проживать в указанном доме до самой своей смерти, дом являлся его единственным местом жительства, он не освобождал его и не передавал в пользование третьим лицам, включая Ответчика, был зарегистрирован там, доказательств передачи денежных средств по договору нет. Таким образом, договор купли-продажи жилого дома был заключен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие им правовые последствия, поэтому спорная сделка подлежит признанию мнимой, а имущество - возврату в состав наследственной массы ФИО5 для последующего распределения между наследниками по закону. 

В связи с изложенным истец просит: признать мнимой сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенную между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; указанный объект недвижимости включить в наследственную массу после смерти ФИО5 с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество за Ответчиком в ЕГРН; признать за Истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования по Закону.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что спорное жилое помещение было куплено ФИО5 родителями, сам ФИО5 в сделке не участвовал, однако, это было его единственное жилье, в котором он проживал с первой женой, а впоследствии с ФИО3 С ответчиком они проживали вместе, вели совместное хозяйство. Одной из причин переоформления дома на ответчика могло быть то, что в 2022 году у ФИО5 были судебные тяжбы по поводу субсидий, скорее всего он испугался, что дом у него отнимут за долги. Второй причиной могло быть то, что ФИО5 разводился с первой женой и хотел вывести дом из раздела имущества. Он не мог просто так оставить мать без дома. Мнимой данная сделка является потому, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств за дом, а также потому, что ФИО5 из дома не выезжал, продолжал жить в нем.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик пояснила, что ответчик пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она переехала к ФИО5 в спорную квартиру, они жили вместе, вели совместное хозяйство. Она занималась предпринимательством, полностью отремонтировала квартиру, которая фактически является индивидуальным жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 предложил ей купить спорный дом, она согласилась, сумма за дом была небольшая 50 000 руб., так она до этого много вложила в этот дом. Кроме того, дом ФИО5 предложил ей продать еще и потому, что она ранее продала принадлежащую ей квартиру, деньги они вложили в фермерство, другого своего жилья у нее не было. Расчет за дом производился наличными, расписку не оформляли, но деньги передавались в присутствие свидетеля. Не выехал ФИО5 из этого дома, так как они сожительствовали. 

Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 и ФИО3 знает давно, помогал им ранее по другим сделкам и по сделке купли-продажи спорного дома тоже. Первая супруга ФИО5 при разводе на спорный дом не претендовала. После смерти ФИО5 наследником его стала мама ФИО1, она приняла наследство в виде магазина, техники, фермы. На момент совершения сделки ответчик уже проживала в доме и продолжает там жить в настоящее время. Она приобрела все права и реализует обязанности собственника данного дома, несла и несет бремя по его содержанию, оформила и зарегистрировала на себя землю. Денежные средства за дом передавались покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи. С момента продажи дома до смерти ФИО5 прошло значительное время, однако, никаких претензий ФИО5 в ответчику не предъявлял. Стоимость дома-50 000 руб.-это была воля продавца. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Квартиру продавец продает покупателю за 50 000 руб., которые полностью уплачены до подписания настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировалась в спорном жилом помещении, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ответчик до и после заключения договора купли-продажи дома проживала и проживает в спорном жилом помещении, несла и несет бремя по его содержанию, оформила земельный участок, что подтверждается договором на буровые работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО3, актом о приемке выполненных работ, договором на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и АО «Читаэнергосбыт», платежными документами по оплате за электрическую энергию за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года, чеками об оплате ООО «Олерон+», договорами подряда от 05.10.2022 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ФИО7, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО8, межевым планом, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и ФИО3, выпиской из ЕГРН на земельный участок, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 по натуре был руководителем, все и всегда решал сам. Со слов ФИО5 ей известно, что он переложил все обязанности по дому на ФИО3, что он переоформил дом на нее.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по договору с ФИО3 он в ДД.ММ.ГГГГ году дважды производил ремонтные работы в доме в с. Тарбагатай. ФИО5. при этом он практически не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она возила ФИО5 и ФИО3 в МФЦ оформлять сделку купли-продажи, со слов ФИО5 и ФИО3 ей известно, что ФИО5 продал свой дом ФИО3 При этом, она не заметила, чтобы ФИО5 в чем-то при этом сомневался, поведение его было адекватным.

Из регистрационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представленного по запросу суда, следует, что 29.12.2022 ФИО5 лично обратился в КГАУ «МФЦ Забайкальского края» с заявлением о государственной регистрации прав.

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что на день оформления сделки ФИО5 недееспособным не признавался, состояние здоровья у него было хорошее.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, с учетом факта регистрации перехода к ответчику права собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, фактически была исполнена, воля каждой из сторон сделки была направлена на исполнение данной сделки, у сторон договора имелось намерение заключить данную сделку с целью создать желаемые правовые последствия, соответствующие данной сделке правовые последствия возникли, то есть данную сделку нельзя признать мнимой.

Вопреки доводам истца отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Также, стороны определили и цену договора. 

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, суду не представлено, также, как не представлено и доказательств наличия взаимных претензий сторон по поводу исполнения условий договора купли-продажи до смерти ФИО5 

Сам по себе факт того, что ФИО5 после заключения договора купли-продажи продолжал проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. 

Доводы представителя истца о том, что спорная сделка была осуществлена во избежание обращения взыскания на квартиру либо во избежание включения квартиру в раздел имущества судом не принимаются. Данные доводы носят предположительный характер, объективными доказательствами не подкреплены. Сведений о том, что прежняя супруга ФИО5 претендовала на квартиру, не имеется. Кроме того, из решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылалась представитель ответчика, следует, что с ФИО5 в пользу Министерства сельского хозяйства Забайкальского края взысканы денежные средства, предоставленные ему в виде субсидий, в размере 61 421,44 руб. Сторонами не оспаривалось, что иного, кроме спорного, жилого помещения у ФИО5 не имелось.

При этом, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, повода продавать квартиру во избежание обращения на нее взыскания у ФИО5 не имелось, на нее не могло быть обращено взыскание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора по отчуждению жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенную между ФИО5 и ФИО3 мнимой сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Поскольку требования истца о включении вышеуказанного объекта недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО5 с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отмене государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком в ЕГРН, признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону являются производными от требования о признании сделки мнимой, в удовлетворении данных требований также должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки; отмене государственной регистрации перехода права собственности; включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2025 года.