Дело № 2-2712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ООО «ММЗ» и ответчиком заключен договор займа {Номер} на сумму 290000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом. На основании договора уступки права требования от {Дата}, заключенного между ООО «ММЗ» и ИП ФИО1, право требования по договору займа от {Дата}, обязательства по которому заемщиком ФИО2 не исполняются, перешло к истцу. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере 99760 руб., а именно: 29000 руб. – основной долг, 70760 руб. – проценты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3192,8 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями ИП ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора недействительным, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} между ООО «ММЗ» и ООО «ММЗ Северо-Запад» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право взыскания задолженности с ФИО2 по договору займа от {Дата} {Номер} перешло ООО «ММЗ Северо-Запад», в связи с чем, заключенный {Дата} между ООО «ММЗ» и ИП ФИО1 договор уступки прав требования является недействительным. Полагает, что указанные договоры цессии нарушают права ФИО2, поскольку связаны с передачей третьим лицам персональных данных последней. {Дата} ФИО2 направила в адрес ООО «ММЗ» претензию с требованием о расторжении договора и отзыве персональных данных, запрете их передачи третьим лицам. Кроме того, указала, что п. 12 договора займа считает противоречащим требованиям законодательства и нарушающим права ФИО2 как потребителя. Просит признать один из договоров цессии недействительным, признать п.12 договора займа недействительным, применить последствия недействительности п.12 договора, расторгнуть договор, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 ФИО3 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Требования встречного искового заявления ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что договор цессии от {Дата}, заключенный между ООО «ММЗ» и ООО «ММЗ Северо-Запад» расторгнут на основании соглашения сторон от {Дата}, в связи с чем доводы ФИО2 о недействительности договора цессии от {Дата}, заключенного между ООО «ММЗ» и ИП ФИО1, полагает несостоятельными. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования встречного искового заявления уточнила. Просила признать договор цессии от {Дата}, заключенный между ООО «ММЗ» и ООО «ММЗ Северо-Запад», недействительным, признать п.12 договора займа недействительным, применить последствия недействительности п.12 договора, расторгнуть договор, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования первоначального искового заявления признала в полном объеме. Подписание ФИО2 спорного договора займа от {Дата}, а также размер задолженности не оспаривала. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «ММЗ» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму 29000 руб. сроком по {Дата} под 292% годовых (л.д. 7). 

Денежные средства в сумме 29000 руб. получены ФИО2 (л.д. 11). Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. 

{Дата} между ООО «ММЗ» и ООО «ММЗ Северо-Запад» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования по договору займа от {Дата} перешло ООО «ММЗ Северо-Запад». 

{Дата} на основании соглашения между ООО «ММЗ» и ООО «ММЗ Северо-Запад» договор цессии от {Дата} расторгнут, все обязательства сторон по нему прекращены. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор уступки прав от {Дата} расторгнут по воле сторон в связи с невозможностью исполнения обязательств цессионарием по оплате уступленных прав, в связи с чем признать его недействительным невозможно. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение неблагоприятных последствий для нее. 

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении встречного требования о признании договора цессии от {Дата} недействительным. 

{Дата} между ООО «ММЗ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от {Дата} перешло ИП ФИО1, что, по мнению суда, предоставляет истцу право требовать защиты права кредитора в судебном порядке. Доводы ФИО2 об отсутствии у ООО «ММЗ» права на передачу ИП ФИО1 права по взысканию задолженности по договору займа от {Дата} {Номер} суд полагает не основанными на вышеуказанных нормах права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов с ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа в период с {Дата} по {Дата} (305 дней) по ставке 0,8% в день. Расчет судом проверен и признан верным. Доводы ответчика о незаконности представленного истцом расчета задолженности признает необоснованными. Иной расчет задолженности, а также доказательства оплаты ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Данные правоотношения сторон являются договорными и по своей правовой природе являются платой за пользование займом, не имеют характера санкции за неисполнение обязательства. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО2 при заключении договора займа не установлено. Размер ставки не превышает предельно допустимый.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} в размере 99760 руб., в том числе: 29000 руб. – основной долг, 70760 руб. – проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}. 

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании пункта 12 договора займа недействительным.

Сама по себе возможность установления размера платы за нарушение обязательства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с условиями договора, в том числе с п.12 договора, ФИО2 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор займа и получая по нему денежные средства, заемщик выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях. 

Все условия договора согласованы сторонами, договор подписан ими, в том числе заемщиком, дополнительных соглашений к договору займа заключать не требовалось.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договора именно на данных условиях, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора недействительным в части установления меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, данная плата, несмотря на закрепление ее в условиях договора, не предъявляется к взысканию истцом по первоначальному иску. В силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. Следовательно, оспаривание п. 12 договора является ненадлежащим способом защиты права, а потому не подлежит защите. Поскольку судом отказано в признании договора недействительным в части, то и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. 

Как следует из п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в части расторжения договора займа от {Дата} {Номер}, поскольку существенных нарушений при заключении договора либо его исполнении не установлено, условия договора каких-либо запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2, основанных на нарушении кредитором законодательства о защите персональных данных, поскольку в силу ст.388 Гражданского кодекса РФ заперт уступки права требования по договору не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло данное требование. 

Нарушений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в рассматриваемом споре также не имеется, поскольку использование персональных данных ФИО2 необходимо кредитору для исполнения договора. Отзыв данных в целях воспрепятствования уступки права требования неисполненных обязательств является злоупотреблением правом со стороны должника и не подлежит защите.

Каких-либо нарушений прав потребителя при заключении договора займа не установлено, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ФИО2 отклоняются судом как неотносимые к предмету спора и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. 

По мнению суда, ФИО2 требования о признании договора недействительным в части необоснованно отнесены к спору о защите прав потребителя, поскольку такого способа защиты права как признание договора недействительным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оплате государственной пошлине пропорционально цене договора, которая составит 1070 руб. и подлежит уплате ответчиком в бюджет муниципального образования «Город Киров».

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3192,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от {Дата} {Номер} в сумме 99760,00 руб., в том числе: 29000 руб. – основной долг, 70760,00 руб. – проценты с {Дата} по {Дата}, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3192,8 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1070 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2017