дело № 2а-1764/2024

УИД 23RS0057-01-2024-002052-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 августа 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Веритас Компани» к врио начальника ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование заявления представитель административного истца указал, что административным истцом в ФИО1 направлен исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя. 27.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответа МВД России за должником значится зарегистрированными автотранспортные средства: «Ниссан» г/н № и ВАЗ 21063 г/н №. 23.05.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства. Однако, до настоящего времени заявка на оценку транспортных средств не направлена, оценка не проведена. Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выраженное в непринятии мер по оценке арестованного имущества; признать не законным бездействие врио начальника ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не надлежащем контроле за действиями сотрудников.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание административные ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, предоставили возражение на административное исковое заявление, просили в административных исковых требованиях отказать в связи с тем, что СПИ ФИО4, своевременно совершаются все исполнительные действия, направленные на взыскание с должника денежной суммы. Кроме того, 31.05.2024г. СПИ вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд о причинах неявки не сообщила, ходатайства не предоставила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответа МВД России за должником значится зарегистрированными автотранспортные средства: «Ниссан» г/н № и ВАЗ 21063 г/н №. 23.05.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства. В рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения доходов. В настоящее время имеются действующее постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ от 01.04.2021г. При совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника, последняя не вышла, ей было оставлено требование о явке на прием. Направлено постановление об удержании из пенсии должника в ПФР. 31.05.2024г. СПИ вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества.

Оценив предоставленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «Веритас Компани» к врио начальника ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский