К делу № 2-249/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002928-90 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БДМ Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указано, что ООО «БДМ Проект» 17.10.2023 перечислило ФИО1 аванс за изготовление дизайна сайта с версткой в сумме 24 500 рублей, 31.10.2023 перечислило ФИО1 аванс за изготовление дизайна сайта с версткой в сумме 64 000 рублей.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, работы не произведены, дизайн сайта с версткой истцу не передан, денежных средств не возвращено, акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписан, в связи с чем, 18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России получена ответчиком 01.02.2024, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БДМ Проект» неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 88 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату фактического возврата основного долга в размере учетной ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 88 500 рублей.

В судебное заседание истец ООО «БДМ Проект» не явился, согласно письменного заявления генерального директора ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным. 

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2023 по 31.10.2023 ООО «БДМ Проект» перевел денежные средства в размере 88 500 рублей, из них 24 500 рублей согласно платежному поручению от 17.10.2023 № № и 64 000 рулей согласно платежному поручению от 31.10.2023 № № Ответчик обязался выполнить работы по разработке и верстке интернет сайта bdmp.ru, однако в последующем письменная форма договора не заключена и работы по разработке и верстке интернет сайта не выполнены.

Кроме того в счете от 17.10.2023 № № и в платежном поручении от 17.10.2023 № № в графе назначение платежа указано наименование работ «Оплата по счету от самозанятого от 17.10.2023 за дизайн и верстку Сумма 24500 руб.» 

В счете от 30.10.2023 № № и в платежном поручении от 17.10.2023 № № в графе назначение платежа указано наименование работ «Оплата по счету № № от 30.10.2023 за разработку дизайна Сумма 64 000 руб.» 

Общая сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составила 88 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету Почты России получена ответчиком 01.02.2024 (ШПИ №), однако оставлена без ответа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие позицию ответчика о том, что денежные средства перечислялась на иные нужды, не связанные с выполнением работы по изготовлению дизайна сайта, а также не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные истцом, возвращены ответчиком или ответчиком выполнены обязательства по устной договоренности о разработке дизайна сайта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату фактического возврата основного долга в размере учетной ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 88 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БДМ Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «БДМ Проект», ИНН №, неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 88 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «БДМ Проект», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату фактического возврата основного долга в размере учетной ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 88 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова