П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ДДЛ, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей АЕС, подсудимого ФИО2 С.С., защитника - адвоката ПДС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2ёна С, родившегося ** в ..., гражданина ... 12 микрорайон, ..., учащегося на 3 курсе «Ангарского автотранспортного техникума», несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.С. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

** около 14 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО2 С.С., являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Водитель ФИО2 С.С., двигаясь по проезжей части ..., по направлению движения со стороны ... в сторону ..., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ..., в районе строения № в 61 квартале ... и обозначенному предписывающим дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Водитель ФИО2 С.С. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, и в нарушение требования запрещающего знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км\ч» Приложение № к ПДД РФ, допустил превышение скоростного режима, в результате чего, потеряв контроль над управлением своим вышеуказанным автомобилем, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ..., в районе строения № в 61 квартале ..., и обозначенный предписывающим дорожным знаком 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, где допустил наезд на малолетнего пешехода ААР, переходившую проезжую часть ..., справа налево по ходу движения автомобиля - со стороны парковой зоны, расположенной в 64 квартале ... в сторону строения № квартала ..., по вышеуказанному пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ААР были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней и верхней ветви лонной кости слева с переходом на вертлужную впадину слева без смещения, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО2 С.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требования запрещающего знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № к ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

В судебном заседании ФИО2 С.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 С.С., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 С.С. показал, что в 2022 году после обучения в автошколе и сдачи экзаменов в ГИБДД получил водительское удостоверение категории «В, В1». У него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак 

<

***> регион. 

** около 14 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле следовал от 94 квартала ... в сторону ... .... По ходу движения за ним следовали его друзья на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» – ГАА и АДИ Двигался по проезжей части ..., затем повернул на ... ехал в левой полосе, но после того, как проехал первый нерегулируемый пешеходный переход, перестроился в правую полосу. Далее увидел дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный в районе «Ангарского педагогического колледжа» по адресу: ..., ..., а также дорожную разметку «Зебра», расположенную на полосах движения проезжей части ... в правой полосе, увидел группу из 4-5 человек, на вид 15 лет, которые стояли возле бетонного забора у входа в парковую зону. Перед искусственной неровностью снизил скорость примерно до 30 км/ч. В момент, когда обе оси автомобиля были над искусственной неровностью, из вышеуказанной группы одна девочка побежала в сторону вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода. Сразу прибегнул к торможению, нажав педаль тормоза. Девочка продолжала бежать, посмотрела в его сторону, когда заскрипели тормоза автомобиля. В тот момент расстояние между ними было около 3-4 метров. Избежать наезда ему не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. От удара девочку отбросило вперед на проезжую часть. Автомобиль остановил чуть дальше от нерегулируемого пешеходного перехода, подбежал к девочке, сказав последней, чтобы та не двигалась. Возле места ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, водитель которого вызвал дополнительный экипаж скорой медицинской помощи. Девочку госпитализировали. Позже в его присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места ДТП, схему. С внесенными в протокол и схему сведениями был согласен (т.1, л.д.93-97).

После оглашения подсудимый ФИО2 С.С. показания подтвердил. 

Вина ФИО2 С.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Несовершеннолетняя потерпевшая ААР, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 14 часов 30 минут шла со школы в «Дворец Творчества» ... на дополнительные занятия. Следовала с подругой ЩВМ через парк, вышли к проходу возле «Ангарского педагогического колледжа» по адресу: ..., .... Выходя на тротуар, шла чуть впереди ЩВМ На проезжей части в левой полосе остановился автомобиль в кузове серебристого цвета, пропуская пешеходов. Перед ней были две незнакомые девочки, которые пошли по пешеходному переходу. Она спокойно пошла за девочками на расстоянии около 2 метров. Вышеуказанный автомобиль в кузове серебристого цвета продолжал стоять перед пешеходным переходом. В правой полосе для движения видела легковой автомобиль в кузове голубого цвета, но решила, что тот остановится перед пешеходным переходом, т.к. находился на значительном расстоянии. Шедшие впереди девочки уже находились на левой полосе для движения, а она шла по правой полосе. В этот момент услышала визг тормозов. Хотела повернуться, но не успела, т.к. автомобиль в кузове голубого цвета совершил наезд на нее. От удара ее откинуло примерно на 2-3 метра за пешеходный переход по ходу движения автомобиля. Почувствовала боль в районе левого бедра и таза. К ней подходили водитель данного автомобиля и знакомые последнего. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ее с мамой отвезли в больницу. 

В результате ДТП до настоящего времени испытывает боль в левой ноге, хромает, не может заниматься в спортивном кружке по фигурному катанию (т.1, л.д.127-130).

Несовершеннолетний свидетель ЩВМ при допросе на предварительном следствии дала в целом согласующиеся с потерпевшей показания об обстоятельствах произошедшего в ее присутствии дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.146-149).

Представитель потерпевшей АЕС в судебном заседании также дала аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые ей стали известны со слов дочери – несовершеннолетней ААР

Свидетель АДИ, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ГАА ехали за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 С.С. в гараж к последнему, который расположен микрорайоне Северный .... Проехав по ..., повернули на ... педагогического колледжа в левой полосе остановился автомобиль в кузове серебристого цвета, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент на пешеходный переход вступила девочка, которая шла справа налево, относительно движения автомобиля ФИО2 С.С. Как она поняла, последний не увидел девочку, в результате чего сбил автомобилем. Сразу остановились, подошли к пострадавшей. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ГИБДД (т.1, л.д.112-115).

Аналогичные показания были даны свидетелем ГАА, также являвшимся очевидцем дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.116-119).

Свидетель ШКА, являющийся старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в дневное время выезжал на место ДТП на .... По прибытии было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 С.С., двигаясь в крайней правой полосе для движения, со стороны ... в сторону ..., совершил наезд на малолетнюю ААР, переходившую проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № квартала .... В присутствии двух понятых и водителей были произведены замеры, составлены протокол осмотра места ДТП и схема (т.1, л.д.101-104).

Аналогичные показания по обстоятельствам осмотра места ДТП были даны свидетелем ДНЯ, являвшимся понятым (т.1, л.д.105-107).

Свидетель НЕВ, являющийся инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что в ходе проверки транспортного средства было установлено, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2 С.С., была прекращена регистрация предыдущего собственника в 2023 году в связи с продажей. У ФИО2 С.С. имелся договор купли-продажи автомобиля. Государственные регистрационные знаки с автомобиля были сняты, помещены на хранение в ГИБДД (т.1, л.д.109-111).

Свидетель КАВ, при допросе на предварительном следствии пояснила, что в период с 2020 по 2023 года являлась собственником автомобиля марки «ВАЗ 21063», регистрационный знак 

<

***>. На момент продажи автомобиля, а именно в конце октября 2023 года, автомобиль был полностью исправен. Автомобиль продала по договору купли-продажи молодому человеку за 40 000 рублей (т.1, л.д.139-142).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия – проезжей части ..., в районе ... 61 квартала ... (направление движения от ... в сторону ...), установлено, что проезжая часть на данном участке горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дефектов не имеется. Дорожное покрытие для 1-го направления шириной 6,6 м. На проезжей части имеется дорожная разметка, предусмотренная п.п. 1.1, 1.5 Приложения № ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а также п. 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № ПДД РФ (нерегулируемый пешеходный переход) и 3.24 Приложения № ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 40 км/ч). В правой крайней полосе движения имеется след торможения длиной 8 м, расположенный до и непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе. За указанным переходом, в правой крайней полосе движения, находится автомобиль «ВАЗ 21061», без регистрационных знаков. На автомобиле имеется повреждение передней левой блок-фары. 

В приобщенных к протоколу осмотра схеме и фототаблице объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве.

Автомобиль «ВАЗ 21061», без регистрационных знаков, ФИО2 и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.5-14, 168-171).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 С.С. изъяты: водительское удостоверение на его имя, а также копии паспорта ТС на автомобиль «ВАЗ 21061», договоров купли-продажи от ** и **. Согласно последнего договора, автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак 

<

***>, был приобретен ФИО2 С.С. у МАН (т.1, л.д.156-167). 

В ходе осмотра видеозаписи с камер «Безопасный город», расположенных в районе строения № квартала ..., установвлено, что в кадре просматривается проезжая часть ..., а именно две полосы для движения в сторону ... и две полосы для движения в сторону ... на правой полосе для движения проезжей части ... запечатлен автомобиль марки «ВАЗ», который следует по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения № квартала, в сторону ... пешеходный переход вступает группа молодых людей в количестве 3 человек (девушка, молодой человек, и еще одна девушка – несовершеннолетняя потерпевшая ААР, идущая чуть позади первой девушки), которые не бегут, шаг не ускоряют, следуя по направлению справа налево, относительно движения вышеуказанного автомобиля. Затем автомобиль марки «ВАЗ» совершает наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую ААР (т.1, л.д.31-35, 43-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как усматривается из представленных медицинских документов, у ААР имелся закрытый перелом нижней и верхней ветви лонной кости слева с переходом на вертлужную впадину слева без смещения. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и падением, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.64-66).

По заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21061», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 С.С., согласно представленных видеозаписей, составляет 42,9 ± 2 км/ч. С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ (т.1, л.д.78-84).

Приведенные выше доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 С.С. в инкриминируемом преступлении. 

Показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Не установлено нарушений процессуального закона при осмотре места происшествия, которые бы влияли бы на его допустимость.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах проведенных по делу экспертиз, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентными лицами – экспертами, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке. 

Ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №:

п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п. 14.2 ПДД РФ – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При этом, ФИО2 С.С., являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21061», в нарушении требований п. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу – ААР, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшую. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ААР были причинены повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части наименования модели автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО2 С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с приобщенным к делу паспортом транспортного средства, а именно автомобиль «

<

данные изъяты>». Данное уточнение никоим образом не изменяет суть обвинения, не ухудшает положение подсудимого. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 С.С. по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, так как установил, что действия подсудимого были умышленными по отношению к нарушению п. п. 1.3, 1.5, п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и неосторожными по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ААР

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с чем, ФИО2 С.С. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность ФИО2 С.С., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО2 С.С. в ходе предварительного следствия, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона названное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 С.С. раскрытию и расследованию преступления, причастность подсудимого к которому была очевидна для правоохранительных органов, дача им показаний о месте и обстоятельствах ДТП не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2 С.С., а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд ФИО2 невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывает обстоятельства дела в полном объеме, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого являются безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность ФИО2 С.С., несудимого, непривлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений подсудимой п. п. 1.3, 1.5, п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу. С учетом этих данных суд ФИО2 невозможным сохранить за ФИО2 С.С. право управления транспортными средствами. 

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Законным представителем потерпевшей АЕС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 С.С. компенсации морального вреда за причиненные страдания в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 С.С., здоровью несовершеннолетней потерпевшей ААР причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступление является неосторожным, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие – вследствие нарушений водителем ФИО2 С.С. п.п.1.3, 1.5, п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, характер физических и нравственных страданий ААР, здоровью которой причинен тяжкий вред. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, нетрудоустроенного, являющегося студентом. 

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 С.С. является трудоспособным, причин для неуплаты им процессуальных издержек не имеется. Дело рассмотрено в общем порядке. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 С.С. в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2ёна С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ, установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Ангарского муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск АЕС удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2ёна С в пользу несовершеннолетней ААР 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль, связанные с расходами на оплату труда адвоката ПДС по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, водительское удостоверение, паспорт ТС, договор купли-продажи от ** и **, возвращенные ФИО2 С.С., оставить в распоряжении последнего; медицинскую карту на имя ААР, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №», оставить в указанном медучреждении; диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>