Дело №12-1050/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №10 от 09.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 09.04.2018 года руководитель Амурской областной социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просила оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого лица, уведомление о вызове ей не направлялось. Протокол № 3-4081-17-ПВ/72/127/3 от 05.02.2018 года направлен должностным лицом сопроводительным письмом в адрес привлекаемого лица спустя месяц после оформления, а именно 05.03.2018 года. Также, отсутствовали основания для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Проверка выполнения предписания проводилась на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 29.09.2017 года № 3-4081-17-ПВ/72/127/1. То есть, выезд должностных лиц Государственной инспекции труда в Амурской области по адресу осуществления деятельности юридического лица с целью контроля за исполнением предписания не осуществлялся. При этом, 02.11.2017 года АО СО АНО «Источник» направил в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области письмо «О выполнении предписания (в ответ на запрос от 29.09.2017 года № 10-6510-17-ЗП)», в котором было указано, что деятельность АО СО АНО «Источник», связанная с организацией и проведением детских лагерей, не организуется и не осуществляется с 07.08.2017 года. Должностное лицо в протоколе указывает, что документы предоставлены не были. Требование о предоставлении документов, указанное в Предписании № 3-3019-17-ПВ/2321/8/3 от 31.07.2017 года не основано на законе. Таким образом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)», но никак не предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Также, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, а именно факт невыполнения привлекаемым лицом Предписания № 3-3019-17-ПВ/2321/8/3 от 31.07.2017 года. Деятельность АО СО АНО «Источник», связанная с организацией и проведением детских лагерей, не организовывалась и не осуществлялась с 07.08.2017 года, юридическое лицо ликвидировано 04.04.2018 года. Результаты проведенной проверки выполнения предписания не содержат доказательств, что перечисленные в предписании нарушения допускались юридическим лицом, после сроков, установленных предписанием. Отсутствует состав административного правонарушения. После выдачи Предписания № 3-3019-17-ПВ/2321/8/3 от 31.07.2017 года, деятельность юридического лица была полностью прекращена с 07.08.2017 года, то есть нарушения, указанные в Акте проверки и в Предписании, перестали допускаться. Вместе с указанным, доказательства не выполнения Предписания № 3-3019-17-ПВ/2321/8/3 от 31.07.2017 года в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-259/2018 от 09.04.2018 года отсутствуют, то есть его нельзя признать законным ввиду недоказанности обстоятельств.

С учетом даты получения оспариваемого постановления привлекаемым лицом (14.05.2019 года), с целью обеспечения права на судебную защиту, суд определил восстановить ФИО1 срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на жалобе. 

Представители Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 3-3019-17-ПВ/2321/8/1 от 14.07.2017 г. в отношении АО СО АНО «Источник» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, АО СО АНО «Источник» выдано предписание 3-3019-17-ПВ/2321/8/3 от 31.07.2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства. Срок исполнения 1,2,3,4,5 пункта указанного предписания установлен до 11.08.2017 г. Срок исполнения 6 пункта указанного предписания установлен до 31.08.2017 г. Срок предоставления сведений до 31.08.2017 г.

В адрес государственной инспекции труда документы, подтверждающие исполнение предписания в установленные сроки не поступили, в связи с чем на основании распоряжения № 3-4081-17-ПВ/72/127/1 от 29 сентября 2017 года в отношении АО СО АНО «Источник» государственным органом была проведена проверка с целью контроля за исполнением предписания № 3-3019-17-ПВ/2321/8/3 от 31.07.2017 года об устранении выявленных требований.

В ходе проведения проверки было установлено, что АО СО АНО «Источник» не представило в Государственную инспекцию труда в Амурской области документы и материалы, подтверждающие исполнение предписания № 3-3019-17-ПВ/2321/8/3 от 31.07.2017 г.

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении руководителя АО СО АНО «Источник» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения руководителя АО СО АНО «Источник» ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В поданной жалобе и в ходе рассмотрения привлекаемым лицом указывалось, что АО СО АНО «Источник» деятельность, связанную с организацией и проведением детских лагерей не осуществляет с 07.08.2017 года, само же юридическое лицо ликвидировано 04.04.2018 года. Результаты проведенной проверки выполнения предписания не содержат доказательств, что перечисленные в предписании нарушения допускались юридическим лицом, после сроков, установленных предписанием. При этом организация состояла из волонтеров и действующим законодательством никак не регламентировано их трудоустройство, организация их работы, соответственно люди не состояли в трудовых отношениях с Амурской областной социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» и не получали какой –либо заработок, соответственно исполнить предписание в части оформления трудовых отношений с волонтерами, разработать и утвердить штатное расписание невозможно. Кроме того, как указано выше с 07.08.2017 года организация никакую деятельность не осуществляла, в связи с чем исполнить предписание в части обеспечения и хранения использования газовых баллонов, используемых для разогрева и приготовления пищи; обеспечения использование станка для распила древесины в соответствии с действующими нормативами; запрещения использования электрогенератора без руководства по эксплуатации такого электрогенератора; проведение вводного инструктажа и проверки знаний требований охраны труда работников) также не представлялось возможным. 

Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридический лиц Амурская областная социально ориентированная Автономная некоммерческая организация «Источник» (ИНН 

<

***>) прекратила свою деятельность 04.04.2018 г. в связи с ликвидацией юридического лица. Основной вид деятельности организации согласно данной выписке -деятельность зрелищно- развлекательная прочая, не включенная в другие группировки. Дополнительными видами деятельности организации являются: предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; деятельность физкультурно- оздоровительная.

Из акта проверки №3-3019-17-ПВ/2321/8/2 от 31.07.2017 г., проеденной в отношении Амурской областной социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник», следует, что в ходе изучения представленных организацией документов, а именно, договоров с волонтерами, договора о совместной деятельности от 15.05.2017 г., должностные инструкции (обязанности сотрудников летнего лагеря), приказов должностное лицо Государственной инспекции труда в Амурской области пришел к выводу, что договор с волонтерами содержит признаки наличия трудовых отношений и следовательно является трудовым. 

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности от 15.05.2017 г., заключенного между АО СО АНО «Источник» и местной религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской «Благая весть» в соответствии с условиями настоящего договора Церковь оказывает АО СО АНО «Источник» содействие в организации и проведении летнего христианского молодежного лагеря «Благая весть». Настоящим договором установлено, что АО СО АНО «Источник» обязуется заключить трудовой договор с сотрудниками, проводить вводные инструктажи инструктаж на рабочем месте. Пунктом 3.1 Положения о христианском молодежном лагере, утвержденного директором АО СО АНО «Источник» ФИО1 в мае 2013 г., установлено, что подбор кадров лагеря осуществляет директор лагеря по согласованию с пастором церкви, штатное расписание утверждается церковным советом церкви в ведении которой находится лагерь. Таким образом установлен факт исполнения сотрудниками лагеря трудовых функций, без надлежащего оформления приема на работу работника, что указывает на нарушение ст.67, ст.68 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

На добровольческую (волонтерскую) деятельность распространяются положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом для благотворительной деятельности.

Особенности привлечения добровольцев (волонтеров) для осуществления деятельности религиозных организаций определяются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (ст.3 настоящего Закона).

В соответствии с ч.5 ст.17.1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" условия участия добровольца (волонтера) в деятельности организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между организатором добровольческой (волонтерской) деятельности или добровольческой (волонтерской) организацией и добровольцем (волонтером) и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и (или) оказание им услуг в рамках деятельности указанных организатора, организации для достижения общественно полезных целей. Доброволец (волонтер) имеет право: осуществлять свою деятельность индивидуально, под руководством организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, в составе добровольческой (волонтерской) организации (ч.1 ст.17.1 настоящего Закона). 

Условия договора между добровольческой (волонтерской) организацией и добровольцем (волонтером) могут предусматривать обязанность добровольца (волонтера) соблюдать при выполнении им работ и (или) оказании им услуг в рамках деятельности указанной организации иные обязательные требования, предусмотренные внутренними документами указанной организации, а также право добровольческой (волонтерской) организации в одностороннем порядке расторгнуть договор с добровольцем (волонтером) в случае нарушения им таких обязательных требований.

Договор, указанный в пункте 5 настоящей статьи, может предусматривать обязанности организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации по предоставлению добровольцу (волонтеру) питания, форменной и специальной одежды, оборудования, средств индивидуальной защиты, помещения во временное пользование, оплате проезда до места назначения и обратно, уплате страховых взносов на добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на страхование его жизни или здоровья при осуществлении им добровольческой (волонтерской) деятельности, а также по возмещению связанных с исполнением договора расходов.

Из представленных материалов дела, пояснений привлекаемой стороны следует, что волонтеры (добровольцы) Амурской областной социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» принимали участие в организации и проведении летнего христианского молодежного лагеря исходя из своих убеждений в своей личной жизни в смысле, закрепленном статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на добровольной и безвозмездной основе, без получения материальной выгоды, без оформления каких –либо трудовых правоотношений и в отсутствии заявлений волонтеров о приеме на работу.

Также, из жалобы, пояснений привлекаемой стороны следует, что с 07.08.2017 года организация никакую деятельность не осуществляет, в связи с чем исполнить предписание в части обеспечения и хранения использования газовых баллонов, используемых для разогрева и приготовления пищи; обеспечения использование станка для распила древесины в соответствии с действующими нормативами; запрещения использования электрогенератора без руководства по эксплуатации такого электрогенератора; проведение вводного инструктажа и проверки знаний требований охраны труда работников) также не представлялось возможным.

Приведенным доводам и представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 09.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Амурской областной социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 09.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Амурской областной социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова