Дело № 12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 27 июля 2017 года ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО4 признана виновной в том, что 07 мая 2017 года в 20 часов 40 минут управляла транспортным средством марки «KIA SORENTО», государственный регистрационный знак № регион по ул. Солнечная в районе правления садоводческого общества «Чирки», будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права; не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем лишена возможности защищать свои интересы. Указывает на строгость назначенного наказания, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. При отсутствии у суда второй инстанции оснований для отмены постановления просит изменить наказание и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что судья считает возможным. 

Жалоба рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года в 20 часов 40 минут, ФИО4 управляла транспортным средством марки «KIA SORENTО», государственный регистрационный знак № регион по ул. Солнечная в районе правления садоводческого общества «Чирки», будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 28); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носите и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО4 согласилась (л.д. 27-28); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 26); письменными объяснениями понятого ФИО2 и ФИО3, отражающими обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения (л.д. 29, 30), пояснениями инспектора ДПС ФИО1, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

ФИО4, не отрицая составление в отношении нее вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что место совершения правонарушения указано не верно, не высказала, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Место совершения правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей установлено верно: ул. Солнечная в районе правления садоводческого общества «Чирки». Утверждение автора жалобы о том, что правление СНТ «Чирки» находится по ул. Центральная, 3, голословно.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО1 находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления ФИО4 своих процессуальных прав.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (с изменениями от 31.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена. Как следует из материалов дела, извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО4 26.06.2017 года и 17.07.2017 года почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения (л.д. 39). Таким образом, ФИО4 не была лишена возможности получения судебного уведомления. 

Указанные в совокупности обстоятельства, подтверждают факт того, что ФИО4 было достоверно известно о поступившем в ее адрес извещении, однако умышленно уклонилась от его своевременного получения, тем самым злоупотребив своим правом.

Кроме того, ФИО4 была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в ее согласия на уведомление таким способом, что подтверждается отчетом о доставки СМС-извещения адресату (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано надлежащим извещением ФИО4 и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При таком положении ФИО4 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. 

Указанное наказание соответствует изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд второй инстанции не находит. 

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО4, подтверждается карточкой нарушений ею Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу, а также изменении постановления путем изменения назначенного наказания не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей