Дело № 1-169/2024 

91RS0018-01-2024-001469-60 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

11 апреля 2024 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.Э., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут ФИО3 находился на участке местности, расположенном вблизи подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, вследствие чего последний уснул. После этого ФИО3 на лавочке рядом с Потерпевший №1 увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21S», принадлежащий последнему.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи подъезда № 3 многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с лавочки, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21S», стоимостью 6000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с сим картой мобильного оператора «Win Mobile», без денежных средств на счету, с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО3 покушался на незаконный сбыт на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, действуя совместно с лицом - пользователем мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и, желая их наступления, действуя совместно, совершили действия, непосредственно направленные на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств на территории Сакского района Республики Крым, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо - пользователь мессенджера «Телеграмм» под именем «Гай Юлий Цезарь», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем переписки с ФИО3 в мессенджере «Телеграмм» с использованием технических средств и программ, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», вступило с ФИО3, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно: совместное совершение умышленного незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

При этом лицо - пользователь мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, распределили между собой преступные роли для реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, согласно которым лицо - пользователь мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должно незаконно приобрести наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), затем незаконно передать его ФИО3 для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; получить от последнего сведения о точном местонахождении тайников (закладок) с наркотическим средством, оборудованных ФИО3 на территории Сакского района Республики Крым; получить от ФИО3 с использованием последним мобильного телефона модели 

<

данные изъяты>, в силиконовом бесцветном чехле, с сим картой оператора Win Mobile с абонентским номером +№ и сети «Интернет» фотографии с географическими координатами участков местности, на которых расположены тайники с наркотическим средством, оборудованные ФИО3, с целью его последующего умышленного незаконного сбыта потребителям, сообщая покупателям координаты мест нахождения тайников с наркотическим средством, полученные от ФИО3; оплачивать незаконную деятельность ФИО3., по размещению наркотического средства в тайники с целью его дальнейшего незаконного сбыта посредством перевода денежных средств по средствам электронных средств платежа ФИО3

ФИО3 в свою очередь должен, используя мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, в силиконовом бесцветном чехле, с сим картой оператора Win Mobile с абонентским номером 

<

***> и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», незаконно получать от лица - пользователя мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), с целью последующего незаконного сбыта покупателям; размещать расфасованное наркотическое средство в тайниках (закладках) на территории 

<

адрес> Республики Крым, фиксируя их точное месторасположения с указанием географических координат, передавая эти сведения, используя мобильный телефон модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, в силиконовом бесцветном чехле, с сим картой оператора Win Mobile с абонентским номером +№ и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») лицу - пользователю мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для дальнейшей реализации наркотического средства неопределенному кругу лиц; получать денежное вознаграждение от лица - пользователя мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за размещение наркотического средства в оборудованные им тайники.

Лицо - пользователь мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в целях реализации совместного и единого с ФИО2, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в составе группы лиц, в начале августа 2023 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта, умышленно, незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,52 г, которое, умышленно незаконно хранило с момента незаконного приобретения и до момента передачи ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта потребителям, согласно отведённой ему роли.

Так, лицо - пользователь мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО3 указанное наркотическое средство, поместив его в тайник, расположенный на территории 

<

адрес>

ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с лицом - пользователем мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в начале августа 2023 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности, расположенный на территории на 

<

адрес> Республики Крым, где забрал из тайника наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое в тот же день перевез в 

<

адрес> Республики Крым, после чего, находясь на 

<

адрес> Республики Крым, вблизи озера «Чокрак», продолжая свой преступный умысел, расфасовал полученное им наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), поместил в полимерные пакеты и обмотал их фольгированной бумагой, изготовив свертки. Затем полученные свертки фольгированной бумаги, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), ФИО2 разместил на территории 

<

адрес> Республики Крым, место размещения зафиксировал по средствам фотографирования используя мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 11S», imei1: №, imei2: №, в силиконовом бесцветном чехле, с сим картой оператора Win Mobile с абонентским номером +№, а затем предал изготовленные фотографии, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») лицу - пользователю мессенджера «Телеграмм» под именем «ФИО1», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для размещения в интернет магазине для дальнейшего сбыта не определенному крут лиц, на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут по 06 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участках местности с географическими координатами 

<

адрес> 

<

адрес>, по 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два свертка фольгированной бумаги, внутри которых находились полимерные пакетики, содержащие порошкообразные вещества, которые являются веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,26 г, 0,26 г, общей массой 0,52 г, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру, которые были предназначены для сбыта неустановленному кругу лиц на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3, обстоятельствам: в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками правоохранительного органа указанного наркотического средства. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в процессе употребления алкоголя Потерпевший №1 уснул на лавочке, при этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A21S» находился рядом с ним на лавочке. В этот момент у него возник умысел в хищении мобильного телефона марки «Samsung A21S», принадлежащего Потерпевший №1 поскольку он хотел сдать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин. Убедившись, что за моими действиями никто не наблюдает, он похитил мобильный телефон «Samsung A21S», принадлежащий Потерпевший №1 комиссионном магазине «Удача» сдал похищенный мобильный телефон «Samsung A21S», за что получил денежные средства в сумме 2000 рублей. 

Он является потребителем наркотического средства «мефедрон». В связи с тяжелым материальным положением денежных средств на приобретение наркотических средств он не имеет. Для получения наркотических средств он решил устроиться закладчиком в интернет магазине по продаже наркотических средств. Ему было известно, что кураторы интернет магазинов по продаже наркотических средств будут предоставлять ему наркотическое средство для дальнейшей их реализации. В связи с чем в начале августа 2023 г. в приложении «Телеграмм» в группе «СвитШоп» он увидел объявление о том, что им требуется закладчики наркотических средств. Он написал в указанный телеграмм канал, сообщив, что хочет устроиться к ним. После чего ему пришло сообщение от пользователя «Джонни», который сообщил различные инструкции по размещению закладок. Далее в приложении телеграмм ему написал пользователь «ФИО15» который также сообщил подробную инструкцию и правила размещения закладок. Впоследствии пользователь «ФИО17» стал его куратором все вопросы касательно размещения закладок он решал с ним. Когда он прошел проверку «ФИО16» отправил ему координаты и фото с местом закладки наркотического средства «мефедрон» весом 0,5 

<

адрес> этом сообщил, что ему нужно забрать указанное наркотическое средство разделить его на 2 части и разместить две закладки. Он направился в 

<

адрес>, где по координатам прибыл к частному дому расположенному на против торгового центра «

<

данные изъяты>». Когда он нашел закладку направился в 

<

адрес> на такси. По пути остановился возле кафе «Айвазовский» на 

<

адрес>, где сфотографировал участок местности, однако закладывать наркотики не стал. После чего таксист отвез его на 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>, он сделал еще одну фотографию местности, при этом закладывать наркотики не стал и направился домой. Полученные им наркотические вещества употребил сам. Спустя несколько дней, пользователь «ФИО18» отправил ему еще одно фото с координатами, где находятся наркотическое вещество «мефедрон» весом 1 г в 

<

адрес>. Он отправился на маршрутном автобусе в 

<

адрес>, где нашел закладку с наркотическим веществом и направился в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> он поделил имеющееся у него наркотическое вещество на 2 части, при этом примерно половину порошкообразного вещества употребил лично. Разделенное вещество он отсыпал в пакетики, которые завернул в фольгу и направился во дворы 

<

адрес>, а именно к дому №, где совершил закладки данного наркотического вещества, произвел фотофиксацию мест где находятся закладки и отправил данные фото пользователю телеграмм «ФИО19». Указанные закладки он разместил исключительно с целью получения новой партии наркотического средства, которое планировал употребить лично. 

Посмотрев отправленные фото, «ФИО20» сказал, что хорошо все сделал и через некоторое время скинул еще одно фото с координатами находящимися в 

<

адрес>, где находится наркотическое вещество «мефедрон» весом 10 г. Прибыв по указанным координатам в 

<

адрес> он подобрал наркотическое средство которое в дальнейшем употребил лично, не размещая закладок. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где в ходе процессуальных действий сотрудники полиции выявили в его телефоне фотографии мест закладок, который в последствии были изъяты (том № 2 л.д. 47-45). Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

По эпизоду совершения кражи такими доказательствами вины подсудимого являются. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> присели с ФИО3 на лавочку, где выпивали спиртное. В процессе распития алкоголя, примерно в 23 часа 30 минут он уснул на лавочке. Проснувшись примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поблизости не было. После этого, он решил посмотреть точное время, однако не обнаружил свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21S». Он проверил свои карманы и осмотрел прилегающею территорию лавочки и подъезда, в ходе чего свой мобильный телефон не нашел. Он сразу подумал, что телефон забрал ФИО3, поскольку рядом с ним находился только тот. Насколько он помнит, перед тем как уснуть, мобильный телефон он положил рядом с собой на лавочку. Поблизости сидел ФИО3, иных лиц с ними не находилось. Распоряжаться своим мобильным телефоном, в том числе куда-либо его уносить, ФИО3 он не разрешал. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21S» он приобрел в начале июля 2023 г. бывшим в употреблении за 6000 рублей. Указанный мобильный телефон был оборудован силиконовым чехлом черного цвета, не представляющим для него материальной ценности, также в нем находилась сим карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, материальной ценности для него не представляющая. Хищением мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает (том № 1 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда примерно в 23 часа в магазин подошел ФИО3, который принес мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» и сообщил, что хочет его сдать. Он взял указанный телефон и осмотрел его. Поскольку документы на телефон отсутствовали его стоимость он оценил в 2000 рублей, что устроило ФИО3 Передав ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей тот забрал мобильный телефон и последний ушел (том № 1 л.д. 129-131).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности около 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший №1 показал на лавочку, на которой дал ФИО3 свой телефон (том № 1 л.д. 79-80).

Согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализовал ИП ФИО5 мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A21S», серийный номер – №, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (том № 1 л.д. 135).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъят в комиссионном магазине «Удача» изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A21S», серийный номер – №, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (том № 1 л.д. 139-142), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 143-146).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, такими доказательствами вины подсудимого являются:

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S» (том № 1 л.д. 93), осмотром которого в тот же день установлена переписка в мессенджере «Telegram» с абонентом, имеющим ник «ФИО1», касающейся незаконного сбыта накротических средств, фотоизображения участков местности (том № л.д. 95-97).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участков местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> с 

<

адрес> из тайников изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом (том № 1 л.д. 98-104), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 114-115).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого совершено преступление подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,26 г, 0,26 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО3, у которого был изъят телефон, в котором содержалась информация о его причастности к сбыту наркотических средств. После осмотра телефона был проведен осмотр места происшествия возле 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО4 указал на тайники, из которых были изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом (том № 1 л.д. 150-152, 153-155).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Сам подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений по незаконному обороту наркотических средств и краже в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.

Показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения наркотических средств полностью согласуются с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, показания свидетелей.

Показания подсудимого об обстоятельствах кражи полностью согласуются с протоколами выемки, осмотра места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции не располагали сведениями о сбыте наркотических средств подсудимым, никаких действий, провоцирующих его на сбыт наркотических средств, склонений к сбыту не предпринималось. 

Из представленных доказательств следует, что подсудимый, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, независимо от воли приобретателя, совершил все необходимые подготовительные действия, направленные на последующую реализацию (продажу) наркотических средств, о чем свидетельствуют факты их хранения, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

По смыслу уголовного закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, подыскивающего с использованием сети «Интернет» источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а также совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что объективная сторона преступления на незаконное распространение наркотических средств выполнена ФИО3 совместно с неустановленным следствием лицом группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», что значительно облегчило совершение преступлений и достижение преступных результатов.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции об отсутствии в противоправных действиях ФИО2, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») согласиться нельзя, данное нарушение уголовного закона, допущенное судом при постановлении приговора, повлекло неправильную правовую оценку действий виновного - необоснованное исключение указанного квалифицирующего признака каждого из 6 преступлений.

Таким образом, при непосредственной передаче наркотических средств, оплате за наркотик использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Умыслом подсудимого охватывалось покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого, так и согласуется с результатами личного досмотра, осмотров мест происшествий, предметов, вещественными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с задержанием подсудимый лишен был возможности продолжить свою преступную деятельность, а потому суд приходит к выводу о том, что преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Изъятие наркотических средств с участием подсудимого в указанных им местах, не может считаться добровольным отказом от преступления, поскольку он, будучи задержанным, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

С учетом этого подсудимый осознавал противоправный характер своих действий по незаконному сбыту наркотических средств, имел непосредственный доступ к содержимому получаемых упаковок, мог убедиться в его виде и качестве, суд признает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, доказана. 

Исходя из количества изъятых при осмотрах мест происшествий наркотических средств, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - «в значительном размере» не вызывает сомнений у суда, так как согласуется с данными Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд, установив фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, приходит к выводу о том, что сбыт наркотических средств осуществлялся группой лиц по предварительному сговору, в составе которой принимал участие ФИО3

Суд считает, что группа была создана для осуществления на продолжительной основе постоянного сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц, потребляющих наркотические средства. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль: ФИО3, который согласно отведенной ему роли, извлекал из тайников наркотические средства, которые размещал в тайники, сообщал о месте нахождения тайника посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») другому участнику группы, который получал заявки на приобретение наркотиков, сообщал потребителям данные абонентского номера, куда необходимо было перевести плату за наркотики, а затем, после поступления платежа, сообщал потребителю место тайника, в котором находилось наркотическое средство. Передача наркотических средств потребителям осуществлялась благодаря слаженной деятельности каждого участника преступной группы, объединенных единым умыслом на их сбыт.

При этом общение членов группы между собой и с потребителями наркотических средств, обмен информацией, передача наркотических средств, заранее помещавшихся в тайники, проходили с соблюдением конспирации, в условиях, исключающих прямой визуальный контакт, с использованием для общения электронные, информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»); при разговорах, касавшихся наркотических средств, члены группы представлялись друг другу и потребителям вымышленными именами, употребляя условные обозначения для определенных видов наркотических средств и их количества.

Из материалов дела следует, что подсудимый начал заниматься сбытом наркотических средств по указанной схеме добровольно, связь между членами группы была обусловлена их совместной преступной деятельностью, носила устойчивый характер, была рассчитана на продолжительное время и только в связи с задержанием и привлечением к уголовной ответственности преступные действия подсудимого были пресечены.

То обстоятельство, что к уголовной ответственности не привлечены иные участники группы, не исключает ответственность подсудимого за участие в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В п. 13.2 этого же постановления сказано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

ФИО3 были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких данных суд признает подсудимого виновным в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые были пресечены на стадии покушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Принимая во внимание то, что подсудимый являлся членом группы по предварительному сговору, его действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств с иными лицами, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает его соисполнителем преступления, а потому действия подсудимого не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

По второму эпизоду преступления действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего, причинив последнему ущерб, который с учетом его имущественного состояния для него является значительным, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действуют тайно. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных и иных званий, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений суд признает признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); наличие крепких социальных связей и привязанностей; 

<

данные изъяты> материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, а также положительную характеристику. 

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (подсудимый добровольно сообщил о своей роли в групповом преступлении, представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела; указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления; указал места тайников наркотических средств. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки);

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений судом не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. 

При назначении вида и размера наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств, в связи с чем доводы государственного обвинителя о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

При назначении вида и размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Преступление, совершенное подсудимым, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких преступлений. Второе преступление, совершенное подсудимым, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение указанного в приговоре преступления не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, связанного с реализацией наркотических средств в условиях активного распространения наркомании, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обладающего высокой общественной опасностью, роли подсудимого в совершении группового преступления, имеющей существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, а также его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. 

Реальное отбывание ФИО3 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами. 

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 был задержан и доставлен в МО МВД России «Сакский» для проведения необходимых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных об освобождении ФИО3 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,26 г, 0,26 г, общей массой 0,52 г, переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции 018562, суд считает необходимым хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- договор, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции 985, следует конфисковать в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что мобильный телефон использовался для фотографирования мест тайников и установления геолокационных координат данных мест;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A21S», серийный номер – №, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, переданный Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Гаврилюку М.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 25404 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Время нахождения ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,26 г, 0,26 г, общей массой 0,52 г, переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции 018562, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- договор, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции №, конфисковать в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A21S», серийный номер – №, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, переданный Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25404 (двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Гаврилюка М.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Судья Д.Р. Насыров