Дело №

№

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысившего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч и подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом уточненной и дополнительной жалобы, просит отменить № от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» является ее несовершеннолетний сын ФИО2, который в силу возраста не подлежит административной ответственности. Право собственности ФИО2 на автомобиль прекратилось по решению суда, однако снять его с регистрационного учета не представляется возможным, так как в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Должностными лицами не представлено доказательств того, что ФИО1 является собственником транспортного средства, сведения о собственнике, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ получены должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> незаконным путем. Постановление вынесено не в автоматическом режиме, без проведения административного расследования. Считает, что процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен, решение, вынесенное в рамках рассмотрения жалобы является недействительным. Также просит отменить определения принятые по результатам рассмотрения ходатайств. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что комплекс автоматической фиксации правонарушений Птолемей-СМ не имеет функции идентификации собственника (владельца) транспортного средства, поэтому данную функцию выполняет человек- инспектор, который выносит постановление об административном правонарушении, который обязан руководствоваться электронной базой Госавтоинспекции, в которой владельцем указан ФИО2 Остальные действия совершались в ручном режиме, что в данном случае законом не предусмотрено. Более того, должен был быть составлен протокол, поскольку обжалуемое постановление не в автоматическом режиме, а с применением действий сам ого инспектора, то есть с участием человека при вынесении постановления. В таком случае должно быть возбуждено административное расследование и составлен протокол, упрощенный режим привлечения к административной ответственности не применим в данном случае.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 13:12:07 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (56.012552 с.ш., 92.825952 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение совершено другим лицом, либо том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из ее обладания не представила. 

ФИО1 указывает, что данный автомобиль не находится в ее собственности, собственником является ее сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Таким образом, признавая за малолетними (несовершеннолетними) детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>» в органах ГИБДД была инициирована ФИО1 (ранее – 

<

данные изъяты>.), представлявшей интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО2 Заявления о постановке автомобиля на учет подписаны ею. 

Согласно ответу, представленному СПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и СПАО «

<

данные изъяты> заключен договор страхования ХХХ № данного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где матерью указана гражданка России ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>.)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, сведениям из базы ГИБДД, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» на текущий момент является сын заявительницы - ФИО2, иному лицу автомобиль не отчуждался. 

В связи с изложенным, выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, и что именно она подлежит административной ответственности, являются обоснованными.

Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иных лиц, заявителем, как того требует ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, ФИО1 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ. являлась лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО1, адресованная начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, рассмотрена в установленном КоАП РФ порядке. Процессуальных нарушений при разрешении заявляемых ФИО1 ходатайств о ведении видеосъемки процесса, передаче материалов на рассмотрение другому лицу, влекущих безусловную отмену решения по результатам рассмотрения жалобы, не допущено.

Заявленные при рассмотрении жалобы ходатайства были разрешены уполномоченными должностными лицами в пределах отведенной им компетенции в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Представленные ФИО1 ответы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают выводов суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены исковые требования о взыскании убытков, понесенных ФИО1 при оплате штрафов, в связи с тем, что постановления, по которым были оплачены штрафы были отменены. Таким образом, данное решение не имеет отношения в рассматриваемому делу и не имеет преюдициального значения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>" 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Л. Пацалюк