Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение. 

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/3 доли домовладения и земельного участка в равных долях по 1/6 доли у каждого, состоящего из следующего имущества: жилого дома литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; жилого дома литер «В» площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м.; сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м.; гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: ...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером №, по ....

Также истцы являются собственниками строений, расположенных на указанном выше земельном участке в равных долях - по ? доли у каждого, а именно: гаража общей площадью 92,8 кв.м., литер «Щ», кадастровый №; жилого дома (в том числе нежилых помещений цокольного этажа пом. 1,2,3,4,5, 1-ого этажа пом. 1,2,3, общей площадью 145,4 кв.м.), общей площадью 223,2 кв.м., литер «Ш», кадастровый № по адресу: ....

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

ФИО3 (доля в праве 3/6), ФИО5 (доля в праве 1/12), Шинкаренко (быв. Курилко) Т.Н. (доля в праве 3/36 или 1/12) являются сособственниками домовладения, состоящего из следующего имущества: жилого дома литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; жилого дома литер «В» площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м.; сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м.; гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно данным МУПТиОН по состоянию на 2010 года жилой дом литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; сарай литер «Е», площадью 6,4 кв.м., расположенные по адресу: ... снесены и в разделе не участвуют.

В фактическом пользовании истцов находится - гараж общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый № и жилой дом (в том числе нежилые помещения цокольного этажа пом. 1,2,3,4,5, 1 -ого этажа пом. 1,2,3, общей площадью 145,4 кв.м.), общей площадью 223,2 кв.м., литер «Ш», кадастровый № по адресу: ..., которые принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Согласно градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010850:1 расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), где для основных видов разрешенного использования - ИЖС - минимальная площадь земельного участка составляет 200 кв.м.

Истцы указывают, что согласно заключению ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2017 от 05.09.2017 года имеется возможность выделения истцам ФИО1 и ФИО2 в собственность в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка площадью 228 кв.м., на котором располагаются гараж общей площадью 92,8 кв.м., литер «Щ»; жилой дом (в том числе нежилое помещение цокольный этаж пом. 1,2,3,4,5, 1-й этаж пом. 1,2,3, общей площадью 145,4 кв.м.), общей площадью 223,2 кв.м., литер «Ш», принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве). Площадь выделяемого истцам земельного участка - 228 кв.м., соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в праве истцов.

В целях подписания соглашения и оформления акта о разделе земельного участка истцами направлялись письма совладельцам участка с предложением о разделе, проектом соглашения и схемой раздела. Однако ответов от части совладельцев получено не было, часть совладельцев выразила несогласие с предложенным вариантом раздела. 

На основании изложенного истцы обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, состоящий из жилого дома литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; жилого дома литер «В» площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м.; сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м.; гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок площадью 684 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ...-..., а также выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1 площадью 684 кв. м. по адресу: ...-на-..., земельный участок, площадью 228 кв. м, в границах: по стене литер «Щ» от ... - 10,99 м, 4,39 м, 5,72 м; по ограждению 0,99 м, 4,36 м; по линии раздела в сторону литера «X» и литера «XI» - 4,53м, вдоль стены литера «X» - 4,33м на расстоянии от нее 1,8 ми 1,78 м; далее вдоль стены литера «X» и литера «Ш» в сторону литера «Г» - 4,28 м; затем по стене литера «Г» - 8,99 м; затем в сторону ... - 6,63 м, 6,65 м; по границе вдоль ... в сторону ... - 3,04 м и 6,78 м, установив следующие доли в праве: ФИО1 - 1/2 доли в праве; ФИО2 - 1/2 доли в праве.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, состоящий из жилого дома литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; жилого дома литер «В» площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м.; сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м.; гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: ...-на-Дону, ..., прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок площадью 684 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ...-..., выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1 площадью 684 кв. м. по адресу: ... земельный участок площадью 207 кв. м, что на 21 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от ... по левой границе - 6,78 м, 3,04 м, по оси забора Лит. «№» - 12,22 м, 1,00 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «Г» - 9,11 м, по оси забора Лит. «№» - 8,81 м, по ... – 0,99 м, 5,72 м, 4,39 м, 10,99 м., согласно схемы выдела - Приложение № экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от 29.03.2018 г., установив доли ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, выделить в собственность ФИО3 жилой дом литер «В», площадью 52,8 кв.м. в т.ч. жилой – 40,6 кв.м., гараж литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: ..., установив следующие доли в праве: ФИО8- целое. Также, выделить в общую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО9 из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1 площадью 684 кв.м. по адресу: ... земельный участок площадью 477 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой границы по ... – 8,03 м, по границе с участком № – 8,81 м, 9,11 м, 1,00 м, 12,22 м, по ... – 4,24 м, 8,36 м, 0,84 м, по тыльной границе – 22,13 м, 9,09 м, по правой границе – 20,91 м, согласно схемы выдела - Приложение № экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от ..., установив следующие доли в праве: ФИО3– ? доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО4- 1/8 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО5, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за несоразмерность доли в праве общей долевой собственности земельного участка, выделенного ФИО1, ФИО2 в натуре как участнику долевой собственности при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1, площадью 684 кв.м., по адресу: ..., в размере 196 292 рубля.

Протокольным определением суда от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. 

Протокольным определением суда от 24.01.2018 года Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчика.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 просил суд обратить внимание на то, что когда в 2007 году им и его супругой была приобретена по договору купли-продажи 1/3 доля в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу, порядок пользования между сособственниками не был определен, поскольку фактически из имеющегося полуразрушенного ограждения невозможно было определить границы участков.

Представитель истцов ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель предоставила письменные пояснения к исковому заявлению, также полагала, что требования истцов, в том числе по взысканию денежной компенсации, являются законными и обоснованными, поскольку из предоставленных доказательств следует, что часть земельного участка, на которой расположены строения, принадлежащие ответчикам ФИО5 и ФИО9, ими фактически не используется, участок завален строительным мусором. В данный момент частично отсутствует внутреннее ограждение между данным земельным участком и участком, на котором располагается жилой дом литер Ш, принадлежащий ФИО1 и ФИО2. Также из материалов дела следует, что данное ограждение отсутствовало и ранее. Просила обратить внимание, что в настоящее время только истцами производится оплата налоговых платежей за доли земельного участка и обслуживание его. 

Ответчики ФИО9, ФИО5 в судебном заседании участвовали, предоставили письменные возражения на исковое заявление, не возражали в отношении удовлетворения требований в части прекращения общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок и выделения истцам ФИО1 и ФИО2 испрашиваемого земельного участка площадью 207 кв.м.. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации, поскольку порядок пользования указанным выше домовладением и земельным участком сложился еще между прежними хозяевами задолго до приобретения в 2007 году истцами доли домовладения, что подтверждается в том числе, копией плана домовладения за 1990 год. Истцы приобретая долю видели, что между всеми тремя участками имелись заборы. Уже после приобретения доли, истцы возвели жилой дом литер Ш, также в существующих границах, восстановили разрушенный ими забор на прежнем месте. 

Также ответчики полагали, что после прекращения общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., доли должны быть перераспределены между оставшимися сособственниками ФИО3, ФИО5, ФИО4, с учетом размеров долей, установленных в заключении судебной экспертизы: ФИО3– ? доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО4- 1/8 доли.

Представитель ответчиков адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера, поддержал позицию ответчиков ФИО9, ФИО5, также просил обратить внимание, что истцы получили долю в праве собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, никаких расходов на приобретение не несли. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица У. Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, допросив, специалиста, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с градостроительным регламентом «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010850:1 расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), где для основных видов разрешенного использования –ИЖС - минимальная площадь земельного участка составляет 200,0 кв.м.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о праве застройки от 08.12.1936 года, заключенного между Ростовским-на-Дону Управлением Недвижимых имуществ «РУНИ» и ФИО11, последнему был предоставлен для застройки жилого помещения участок земли мерою - 646,5 кв.м., находящийся в городе Ростове-на-Дону в квартале № ....

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/6 доли каждый, домовладения состоящего из следующего имущества: жилого дома литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; жилого дома литер «В» площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м.; сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м.; гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенного по ...; а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010850:1, по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.10.2017 года (т.1, л.д. 12-19;22-24).

Указанная 1/3 доля в праве собственности на домовладение была приобретена ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 19.07.2007 года у ФИО12 (т.1, л.д.92).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 3/6 доли в праве собственности, ФИО5 принадлежит 1/12 доля в праве собственности, Шинкаренко (быв. Курилко) Т.Н. - 3/36 или 1/12 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из следующего имущества: жилого дома литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; жилого дома литер «В» площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м.; сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м.; гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.10.2017 года (т.1. л.д. 22-23), Выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 25.07.2008 г. № 571343 (т.1 л.д.79-81).

Шикаренко (быв.Курилко) Т.Н., ФИО5 являются собственниками по 1/12 доли каждый на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.1990 г. (т.1., л.д. 73), договора дарения от 21.09.1990 г. (т.1. л.д. 69), Решения народного суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06.07.1995 г. (т.1. л.д. 74).

Право собственности ФИО3 на 3/6 доли зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.10.1999 года (т.1. л.д. 150-151).

Ответчики ФИО5, Шинкаренко (быв. Курилко) Т.Н. также являются собственниками по 1/12 доли каждые в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.10.2017 года (т.1, л.д. 152-155).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками строений, расположенных на указанном выше земельном участке в равных долях - по ? доли у каждого, а именно: гаража общей площадью 92,8 кв.м., литер «Щ», кадастровый №; жилого дома (в том числе нежилых помещений цокольного этажа пом. 1,2,3,4,5, 1-ого этажа пом. 1,2,3, общей площадью 145,4 кв.м.), общей площадью 223,2 кв.м., литер «Ш», кадастровый № по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.10.2017 года (т.1, л.д. 10-11;20-21). 

Согласно данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 2010 год (технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ... от 21.09.2010 г.) жилой дом литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; сарай литер «Е», площадью 6,4 кв.м. отсутствуют в составе домовладения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что в пользовании истцов находится жилой дом литер «Ш», гараж литер «Щ». В пользовании ответчика ФИО3 находятся жилой дом литер «В», гараж литер «Г», в пользовании ответчиков ФИО5 и Шинкаренко (быв. Курилко) Т.Н. гараж литер Х, пристройка литер Х1, навес литер Ч. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками строений, расположенных на указанном выше земельном участке в равных долях - по ? доли у каждого, а именно: гаража общей площадью 92,8 кв.м., литер «Щ», кадастровый №; жилого дома (в том числе нежилых помещений цокольного этажа пом. 1,2,3,4,5, 1-ого этажа пом. 1,2,3, общей площадью 145,4 кв.м.), общей площадью 223,2 кв.м., литер «Ш», кадастровый № по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.10.2017 года (т.1, л.д. 10-11;20-21), а также, данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО5, ФИО4 и представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности, ФИО13, суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, состоящий из жилого дома литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м.; жилого дома литер «В» площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м.; сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м.; гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, состоящий из жилого дома литер «А», площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой -37,4 кв.м.; жилого дома литер «В», площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой -40,6 кв.м., гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., установив следующие доли в праве: ФИО3– ? доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО4 - 1/8 доли.

Расчет долей произведен исходя из суммарной идеальной доли ФИО14 (1/12), ФИО5(1/12) и ФИО3 (3/6), равной 4/6, и, принадлежащих им ранее долей: ФИО15 – (1/12)/(4/6) = 1/8, ФИО5 - (1/12)/(4/6) = 1/8, ФИО3 – (3/6)/(4/6) = 3/4.

Поскольку на момент вынесения решения суда жилой дом литер «А» площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой - 37,4 кв.м. сарай литер «Е», площадью 6,4 кв.м. отсутствуют в составе домовладения, суд приходит к выводу о том, что установленный размер долей должен быть произведен в объекте индивидуального жилищного строительства кадастровый №, состоящим из жилого дома литер «В», площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой - 40,6 кв.м., гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенном по адресу: ....

Рассматривая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок площадью 684 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., и выделении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1 площадью 684 кв. м. по адресу: ... земельный участок площадью 207 кв м, что на 21 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от ... по левой границе - 6,78 м, 3,04 м, по оси забора Лит. «№» - 12,22 м, 1,00 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «Г» - 9,11 м, по оси забора Лит. «№» - 8,81 м, по ... – 0,99 м, 5,72 м, 4,39 м, 10,99 м., согласно схемы выдела - Приложение № экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от 29.03.2018 г., установив доли ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, суд приходит к следующим выводам.

В ходе слушания дела по ходатайству истцов на основании определения Ворошиловского районного суда от 13.02.2018 года ООО «ЦСЭ «Прайм» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам экспертизы экспертом были разработаны два варианта выдела в натуре объединенной доли ФИО1, ФИО2 в земельном участке с кадастровым № площадью 684 кв.м. по адресу: ... соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности (Приложение № и №), а также вариант выдела в натуре объединенной доли ФИО1, ФИО2 в земельном участке с кадастровым № площадью 684 кв.м. по адресу: ... соответствии с фактическим порядком пользования с расчетом компенсации за отступление от идеальной доли (Приложение №).

С учетом уточненных исковых требований истцы просили прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок площадью 684 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ... и выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1 площадью 684 кв. м. по адресу: ... земельный участок площадью 207 кв. м, что на 21 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, согласно схемы выдела - Приложение № экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от 29.03.2018 г., установив доли ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

Указанный вариант выдела в натуре объединенной доли ФИО1 и ФИО2 в земельном участке указанного выше домовладения разработан по данным ситуационного плана технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 2017 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. При этом экспертом, по материалам дела и осмотром на месте определен фактический порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: ....

ФИО1, ФИО2 выделяется участок № площадью 207 кв.м, что на 21 кв.м. меньше площади (228 кв.м. -207 кв.м.), приходящейся на их объединенную идеальную долю (228 кв.м. -207 кв.м.), в границах: от ... по левой границе - 6,78 м, 3,04 м, по оси забора Лит. «№» - 12,22 м, 1,00 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «Г» - 9,11 м, по оси забора Лит. «№» - 8,81 м, по ... – 0,99 м, 5,72 м, 4,39 м, 10,99 м., 

ФИО16 (быв. Курилко) Т.Н., ФИО5 и ФИО3 выделяется участок № площадью 477 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах : от правой границы по ... – 8,03 м, по границе с участком № – 8,81 м, 9,11 м, 1,00 м, 12,22 м, по ... – 4,24 м, 8,36 м, 0,84 м, по тыльной границе – 22,13 м, 9,09 м, по правой границе – 20,91 м. 

Схема выдела земельных участков и координаты земельных участков приведены в Приложение № экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от 29.03.2018 года. 

Эксперт пришел к выводу, что после выдела в натуре объединенной доли ФИО1 и ФИО2 в земельном участке домовладения по адресу: ... по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО1 и ФИО2 – 1 (целое), в том числе ФИО1 - ? доли и ФИО2 – ? доли, исходя из расчета (1/6) / (2/6) = 1/2, ФИО14, ФИО5 и ФИО3 – 1 (целое), в том числе: ФИО9 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО3 – 3/4 доли.

Расчет долей произведен исходя из идеальной объединенной доли ФИО1 и ФИО2, равной 2/6 (1/6 +1/6) и суммарной идеальной доли ФИО14, ФИО5 и ФИО3, равной 4/6 (1/12 + 1/12 +3/6). 

Также истцы просили взыскать с ФИО14, ФИО5 и ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность доли в праве общей долевой собственности земельного участка, выделенного ФИО1, ФИО2 в натуре как участнику долевой собственности при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1, площадью 684 кв.м., по адресу: ..., в размере 196 292 рубля, который был определен экспертом. 

С данным вариантом раздела земельного участка площадью 684 кв.м, кадастровый № соглашались и ответчики ФИО5 и Шинкаренко (быв. Крилко) Т.Н., вместе с тем, возражали против удовлетворения требования о взыскании с них денежной компенсации за превышение площади их суммарного земельного участка идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Суд полагает, что исковые требования истцов в части выдела земельного участка в соответствии с указанным выше вариантом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный вариант разработан экспертом с учетом фактического порядка пользование домовладением и земельным участком, каждый из земельных участков, находящихся в пользовании и истцов и ответчиков имеет отдельные входы, на земельных участках расположены жилые дома и строения, которые находятся в пользовании сторон.

Давая оценку требованиям истцов о взыскании денежной компенсации за несоразмерность доли в праве общей долевой собственности земельного участка, выделенного ФИО1, ФИО2 в натуре как участнику долевой собственности при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1, площадью 684 кв.м., по адресу: ..., в размере 196 292 рубля, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истцы и их представитель ссылались на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, не использование ответчиками ФИО5 и ФИО9 земельного участка, несение истцами расходов по оплате земельного налога.

Как указано выше, вариант выдела земельного участка, положенный в основу решения суда, разработан экспертом с учетом фактического порядка пользования на момент проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцами, ответчиками ФИО5 и ФИО9, а также представителем ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика ФИО3 на момент приобретения ими долей вправе собственности на домовладение были отделены забором, существующим и настоящее время, также не оспаривалось наличие разделительного забора между ответчиками.

Фактически, истцами и их представителем указывалось на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО9, поскольку на момент приобретения истцами доли в праве собственности в домовладении отсутствовал какой-либо забор между участками, также они указывали, что земельный участок, на котором находятся строения ответчиков был в захламленном, неухоженном состоянии. 

В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования, установленный экспертом, соответствует порядку пользования домовладения, отраженному в копиях плана домовладения по адресу: ...-..., по состоянию на 1990 год (т.1, л.д. 145-146), 1995 года (т.1, л.д. 147-148), а также в техническом паспорте по состоянию на 21.09.2010 года (л.д. 46-52). Так, в данном техническом паспорте между участками, находящимися в настоящее время в пользовании истцов и ответчика ФИО3 установлен забор №, между земельным участками, находящимися в пользовании истца и ответчиков ФИО5 и ФИО9 имеется забор №, между участками ответчиков, также установлен забор №.

Как поясняли в судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО9, ранее состоявшие в браке, ФИО14 получила в наследство долю в праве собственности в указанном выше домовладении в 1990 году, в этот период времени порядок пользования, сложившийся еще ранее и соответствующий фактическому порядку пользования в настоящее время, уже существовал и никем не оспаривался. На земельном участке находящимся в их пользовании они снесли аварийный флигель и начали строительство нового жилого дома, впоследствии приостановленное в связи с разводом. Истцы, приобретая в 2007 году долю в домовладении, отлично понимали, какой земельный участок находится в их пользовании, а какие участки находятся в пользовании ответчиков. Имеющиеся разделительные заборы, ввиду длительности их эксплуатации действительно были значительно изношены, но их наличие было явным. 

Также ответчик ФИО5 пояснил, что истцом при сносе старого дома и строительстве существующих дома и гаража, был разобран имеющийся разделительный забор и по обоюдному согласию истец на территории земельного участка ответчиков и под навесом, принадлежащим ответчикам, складировал стройматериалы. Впоследствии истец самостоятельно установил забор между их участками по ранее существовавшей границе. Также ответчик ФИО5 указал, что истцом после завершения строительства дома и гаража, за счет высвободившихся материалов, по их обоюдному согласию, было заменено внешнее ограждение земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. При этом за выполненные работы ответчиком ФИО5 была произведена оплата истцу, что не оспаривалось и истцом. Таким образом ответчик, считал, что истцы с момента приобретения своей доли признавали существующий порядок пользования.

Суд соглашается с указанными доводами ответчиков.

Доводы истца ФИО1, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, допрошенных в ходе судебного заседания, фактически сводились к тому, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, на момент приобретения доли ФИО1 и ФИО2 был в неудовлетворительном состоянии, захламлен, не убран. Также указывалось на отсутствие забора между данным участком и участком, находящимся в пользовании истцов, а также внешнего ограждения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части их показаний об отсутствии забора между участками, находящимися в пользовании истцов и ответчиков ФИО5 и ФИО9 по следующим основаниям.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО19, на границе указанных земельных участков на всем протяжении через 1,5 -2 метра были установлены металлические столбы, которые в некоторых местах были практически вырванными и погнувшимися, также свидетель указал, что между столбами имелось какое-то ограждение, но в неудовлетворительном состоянии. 

Также суд отмечает, что все указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с истцом ФИО1, фактически оказывали ему услуги по благоустройству домовладения.

В судебном заседании сам истец ФИО1 указывал, что при приобретении доли в домовладении в 2007 году он полагал, что его земельный участок соответствует идеальной доли, поскольку он с рулеткой его не замерял, а несоответствие его размера выяснилось только при начале раздела. 

Также, истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что после завершения строительства жилого дома литера Ш и гаража литера Щ, он самостоятельно установил ограждение между земельными участками, находящимися в пользовании истцов и ответчиков ФИО5, ФИО9, в границах ранее имевшегося забора, при этом пояснил, что восстановил ограждение – так, как было ранее. После завершения строительства дома и гаража, истцом за счет высвободившихся материалов, по согласованию с ответчиком ФИО5, было заменено внешнее ограждение земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков ФИО5 и ФИО9 При этом за выполненные работы ответчиком ФИО5 была произведена оплата истцу, что не оспаривалось и истцом.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличие сложившегося между сторонами по настоящему делу порядка пользования домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., и том, что истцы при приобретении в 2007 году доли в домовладении, явно понимали какие объекты и земельные участки находятся в пользовании сособственников. 

Также, суд полагает, что довод истцов о захламленности и наличии строительного мусора на участке, находящемся в пользовании ФИО5 и ФИО9, является не убедительным, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО9 и ФИО5 на момент приобретения истцами долей в домовладении в 2007 году не проживали на участке в связи с семейными обстоятельствами и приостановили строительные работы, вместе с тем истец имел доступ на данный участок, в том числе с согласия ФИО5 и ФИО9 использовал для складирования строительных материалов, затем, из высвободившихся стройматериалов и досок восстанавливал за денежные средства ответчика ФИО5 внешнее ограждение участка. 

Указанная в п.2. статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующий раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая, что сложившийся между сторонами по делу порядок пользования домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., существовал с 1990 года, истцы ФИО1 и ФИО2 в течение 10 лет после приобретения доли в домовладении не оспаривали сложившийся порядок пользования, а также тот факт, что доля в праве собственности на земельный участок была приобретена истцами в порядке бесплатной приватизации, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО9 денежной компенсации за несоразмерность доли в праве общей долевой собственности земельного участка, выделенного ФИО1, ФИО2 в натуре как участнику долевой собственности при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010850:1, площадью 684 кв.м., по адресу: ..., в размере 196 292 рубля, не подлежат удовлетворению. 

Доводы истцов, о том, что одни истцы производили оплату земельного налога, а также о том, что строения на земельном участке ответчиков ФИО5, ФИО9 находятся в неудовлетворительном состоянии и длительное время не используются, не свидетельствуют об отсутствии сложившегося порядка пользования домовладением и не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: У. Росреестра по ... о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, состоящий из жилого дома литер «А», площадью 57,1 кв.м., в т.ч. жилой -37,4 кв.м.; жилого дома литер «В», площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой -40,6 кв.м., сарая литер «Е», площадью 6,4 кв.м., гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок площадью 684 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым 61:44:0010850:1 площадью 684 кв.м., земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, площадью 207 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от ... по левой границе - 6,78 м, 3,04 м, по оси забора Лит. «№» - 12,22 м, 1,00 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «Г» - 9,11 м, по оси забора Лит. «№» - 8,81 м, по ... – 0,99 м, 5,72 м, 4,39 м, 10,99 м., согласно схемы выдела - Приложение № экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от 29.03.2018 г., установив доли ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли. 

Выделить общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, состоящий из жилого дома литер «В», площадью 52,8 кв.м., в т.ч. жилой -40,6 кв.м., гаража литер «Г», площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., установив следующие доли в праве: ФИО3 – ? доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО4- 1/8 доли.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 из состава земельного участка с кадастровым 61:44:0010850:1 площадью 684 кв.м., земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, площадью 477 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой границы по ... – 8,03 м, по границе с участком № – 8,81 м, 9,11 м, 1,00 м, 12,22 м, по ... – 4,24 м, 8,36 м, 0,84 м, по тыльной границе – 22,13 м, 9,09 м, по правой границе – 20,91 м, согласно схемы выдела - Приложение № экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от 29.03.2018 г., установив следующие доли в праве: ФИО3– ? доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО4- 1/8 доли.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018 года.