Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело №12-4/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1, не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить, в связи с чрезмерной суровость назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Дмитриевой О.А., действующей на основании доверенности № от 13.02.2020, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2019 в 16-08 часов ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> двигаясь в Центральном районе г.Новокузнецка, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил, применил экстренное торможение напротив дома № проспекта Бардина, допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО4, в результате чего потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, имущественное положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (обстоятельства ДТП не оспаривает, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не привлекался, наличие на иждивении пятерых 

<

данные изъяты> детей).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом ссылка заявителя в жалобе о том, что ранее он административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение вреда жизни или здоровью людей, не привлекался является несостоятельной.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 48-49), следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он глубоко раскаялся в произошедшем ДТП, материалами дела не подтверждается. 

Следует отметить, что раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен подтверждаться не только заявлениями лица о несовершении им новых правонарушений, но и объяснением обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения.

В данном случае, как усматривается из объяснений ФИО1, ни он, ни индивидуальный предприниматель, у которого он работает, с потерпевшей ФИО4 не связывались, поскольку не считали необходимым. Потерпевшая также пояснила, что после ДТП с ней ни разу никто не связывался, о состоянии здоровья не интересовался. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО5 в результате виновных действий водителя, необоснованно учтена судьей районного суда при назначении наказания, поскольку причинение легкого вреда здоровью потерпевшего изначально является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Однако указанное обстоятельство не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, а также наличие положительной характеристики по месту работы, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная