Дело № 2-185/2025

40RS0004-01-2024-002166-83

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Г. Боровск 14 февраля 2025 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Ездаковой М.И.,

С участием представителя истца СНТ «Лотос» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лотос» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л 

Истец СНТ «Лотос» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», путем демонтажа забора в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также просили в случае неисполнения решение суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнила и просила устранить истцу препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», путем демонтажа фактически существующего забора в точках 4-5-6-7, указанных на плане расположения границ, поставленных в границах в ЕГРН и ограждений, отделяющих часть территории участка СНТ «Лотос», изготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просили в случае неисполнения решение суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу СНТ «Лотос» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11938 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос».

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», участок №.

Что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и фактически не оспаривалось сторонами в хорде рассмотрения дела.

Судом так же установлено, что фактические границы земе6льнрго участка ответчика ФИО1 не соответствуют кадастровым границам принадлежащего ей земельного участка, так фактические границы в точках 4 не соответствует кадастровой на 1,74 м., в точке 5 на 1,64м, в точке 6 на 1,93м., в точке 7 на 1,56 м.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место самозахват земельного участка истца с кадастровым номером №, площадь которого составляет 83 кв.м., что подтверждается предоставленным истцом заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также приведен план расположения границ, поставленных в границах в ЕГРН и ограждений, отделяющих часть территории участка СНТ «Лотос». Оснований не доверять указанному заключению кадастрового инженера ФИО4 у суда не имеется, поскольку кадастровый инженер имеет соответствующее образование и навыки, заключение достаточно подробно мотивировано и обосновано ссылками на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств обратного, стороной ответчику суду не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отказалась добровольно перенести фактически существующий спорный забор в кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка, суд требования истца о демонтаже спорной смежной части фактической границы земельных участков истца и ответчика находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу СНТ «Лотос» неустойки, на случай добровольного неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда, при этом суд определяет ее в размере 150 рублей за каждый день неисполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Иск СНТ «Лотос» удовлетворить.

Устранить истцу СНТ «Лотос» препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», обязав ответчика ФИО1 демонтировать фактически существующий на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос» участок №, забор в точках 4-5-6-7, указанных на плане расположения границ, поставленных в границах в ЕГРН и ограждений, отделяющих часть территории участка СНТ «Лотос», изготовленным кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой часть решения суда.

В случае добровольного неисполнения указанного решения суда взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Лотос» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскание производить с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий