Дело № 2-1628/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 01.02.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 170 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 01 июня 2021 года, и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором, исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, деньги были предоставлены ФИО1 в свою очередь, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за нею образовалась задолженность в размере 1 162 890 руб.17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривая размер задолженности, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик в настоящее время осуществляет на данном автомобиле трудовую деятельность и продажа машины лишит ее средств к существованию.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 170 000 рублей, (п. 1), а ФИО1 обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п.6), исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 18 % годовых. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

01.02.2018 года кредит в сумме 1 170 000 рублей был перечислен Банком на счет ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1. обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с марта 2018 года, наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике платежей, не перечисляет. ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу – 1 098 846 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 48 650 рублей 40 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату- 12 681 рубль 84 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату- 2711 рублей 81 копейка, а всего 1 162 890 рублей 17 копеек.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени в размере 15 393 рубля 65 копеек, оснований к уменьшению которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 1 098 846 рублей 12 копеек, по процентам – 48 650 рублей 40 копеек, неустойка (пени) – 15 393 рубля 65 копеек, а 1 162 890 рублей 17 копеек.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Также судом установлено, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечено залогом приобретенного на заемные денежные средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска путем продажи его с публичных торгов. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014 рубль 45 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №с-001417 от 01 февраля 2018 года задолженность по основному долгу – 1 098 846 рублей 12 копеек, по процентам – 48 650 рублей 40 копеек, неустойка (пени) – 15 393 рубля 65 копеек, а всего 1 162 890 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20014 рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 09 апреля 2019 года

Председательствующий Е.В. Павлова 

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года