П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Усенова Ч.К., Соковикова А.А., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего ФИО5, переводчиков ФИО6, ФИО7, при секретарях Костыгиной Л.Ю., Мункуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 26 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по 

<

адрес> по направлению к торговому комплексу Центральный, с ним в автомобиле находились З., М., Т. и неустановленный следствием мужчина. 

В это время на остановке общественного транспорта «Бабушкина» по направлению к Центральному рынку 

<

адрес> находились Ц. К., Ц., Б., которые пытались остановить проезжающие транспортные средства для того, чтобы уехать домой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 26 минут ФИО4, увидев, что Ц. пытается остановить его машину, остановился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на расстоянии около 16 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла магазина «Intersport», расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии около 23 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> (далее по тексту остановка). 

Затем Ц. и К. подошли к автомобилю ФИО4о и стали разговаривать, в ходе беседы между Ц. и ФИО4о произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у последнего возник прямой преступный умысел на убийство Ц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ц. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4, находясь на остановке, открыл багажник вышеназванного автомобиля, взял оттуда неустановленный следствием твердый тупой предмет, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно с целью убийства Ц. нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – по голове Ц. причинив последнему открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, цереброастенический синдром, вдавленный перелом теменной кости слева со смещением, рвано ушибленную рану теменной области слева, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; линейный перелом лобной кости справа без смещения, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

После нанесения удара Ц, упал на остановке и потерял сознание, признаков жизни не подавал. ФИО4о, посчитав, что его действий достаточно для наступления смерти Ц.., прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления. 

Очевидец совершенного преступления С. вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали Ц. в РКБ СМП им. В.В. Ангапова, где ему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, смерть Ц. не наступила по независящим от ФИО4о обстоятельствам. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судом также исследованы справка о беременности М. характеристики, представленные стороной защиты. Также судом исследованы материалы дела, характеризующие Еминли. 

Постановлением суда Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, постановлено провести судебное заседание в отсутствие подсудимого. 

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Еминли виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд установил, что подсудимый Еминли не отрицает факт нанесения телесного повреждения потерпевшему предметом, похожим на монтировку в область головы, при этом указывал, что в голову ударил не намеренно, хотел ударить в область плеча, но потерпевший отвернулся, также указал, что действовал, защищаясь от людей, остановивших его автомобиль. 

Виновность Еминли в совершении покушения на убийство Ц. подтверждается показаниями подсудимого Еминли в судебном заседании, в которых он вину признал частично, показаниями в ходе судебного заседания потерпевшего Ц. показаниями, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии свидетелей К., Б.,Ж., БТ, М., показаниями в судебном заседании свидетелей А., О., С., оглашенными показаниями свидетеля Б. Также виновность Еминли подтверждается исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. Суд находит указанные доказательства согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя показания подсудимого Еминли, данные в судебном заседании о том, что умысла на убийство у него не было, суд расценивает их критически, данные как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает, что локализация удара твердым тупым (металлическим) предметом в жизненно важный орган – голову, поведение Еминли до и после совершения преступления, прямо указывает на то, что Еминли предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Кроме того, из показаний потерпевшего Ц. следует, что он стоял спиной к Еминли, разговаривал по телефону, т.е. активно не двигался. Кроме того, согласно вышеуказанным показаниям свидетелей К., Б в руках у Еминли был металлический предмет, которым был нанесен удар потерпевшему в область головы, от чего тот упал на асфальт, после чего Еминли со своей компанией уехали. 

При этом показания в судебном заседании свидетеля З о том, что в ходе потасовки потерпевший толкал Еминли, на что последний достал из багажника деревянную палку, которой нанес удар потерпевшему, а также показания свидетеля М о том, что люди из компании потерпевшего толкали ее и Еминли, при этом потерпевший высказывал слова угрозы, что их сейчас «зароют», вследствие чего Еминли взял деревянную палку из багажника, суд расценивает критически, поскольку З. является знакомым Еминли, а М.- сожительницей, поэтому дали показания с целью помочь Еминли избежать уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего о том, что каких-либо угроз он не высказывал, активных действий в момент нанесения удара не совершал, а звонил в это время по телефону, отвернувшись от Еминли. О наличии у Еминли именно металлического предмета также указал потерпевший, свидетели К., Б., БТ, последний слышал металлический звук от падения на асфальт предмета, который был у Еминли. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей К., Б., БТ не имеется, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Оснований полагать, что Еминли при нанесении потерпевшему телесного повреждения действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии реального общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья подсудимого в момент, когда он нанес телесное повреждение потерпевшему в область головы. 

Прямой умысел подсудимого Еминли, направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого - в результате своевременно оказанной медицинской помощи в лечебном учреждении. 

Также об умысле подсудимого на убийство потерпевшего объективно свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а именно то, что Еминли нанес потерпевшему удар твердым тупым предметом (металлическим) в область расположения жизненно важных органов – голову. 

Судом путем анализа вышеприведенных доказательств установлено, что Еминли на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с Ц. нанес последнему один удар неустановленным следствием твердым тупым предметом в область головы потерпевшего. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями Еминли и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего имеются телесные повреждения: 1) открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; цереброастенический синдром, вдавленный перелом теменной кости слева со смещением, рвано-ушибленная рана теменной области слева. Комплекс данных повреждений образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 2) линейный перелом лобной кости справа без смещения. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Судом установлено, что преступление Еминли совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Ц. возникших в ходе ссоры с Ц, и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия Еминли были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. 

Поведение в судебных заседаниях подсудимого Еминли соответствовало судебно-следственной ситуации, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Cуд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 о по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о снисхождении, заглаживание вреда потерпевшему посредством возмещения денежных средств в размере 200 000 рублей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные со стороны свидетеля Еминли, общественной организации РОО «САМ», отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья родителей и бабушки, которым подсудимый оказывает помощь. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Еминли, достижение социальной справедливости и иных целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и личностью виновного.

Учитывая требования ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Эминли отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что судебное заседание окончено в отсутствие подсудимого, последнему не разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек связанных с вознаграждением защитников. 

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к Еминли о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего ФИО5, оставить без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера - о возмещении расходов страховым организациям и др. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При задержании взять ФИО4 под стражу и этапировать в СИЗО-1 г. Улан-Удэ. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО4 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три ключа, соскоб и смыв вещества бурого цвета – уничтожить, компакт диск – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный заочно, может быть обжалован в соответствии с ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина