Судья р/с Полякова М.А. Дело № 22-161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Писаренко М.В.,

судей Зиновьева К.В., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Савинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинцева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

25.02.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «д» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 19 дней;

постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 28 дней; 22.02.2024 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25.05.2025 в 13.05 часов в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Савинцев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, применив при его назначении ст. 73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о применении насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами.

Так, осужденный пояснил в судебном заседании, что его показания на предварительном следствии о применении насилия не соответствуют действительности. Это же подтвердила в суде потерпевшая Потерпевший №1, указав, что за футболку осужденного не хватала, футболки на нем вообще не было, не вытягивала в его сторону руки, он не хватал ее за руку и не царапал. Он просто бежал с бутылкой в правой руке к выходу, чтобы скрыться, а потерпевшая в этот момент оказалась на его пути, он её на ходу оттолкнул и выбежал из магазина. Таким образом, умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1 у ФИО1 не было.

Кроме этого, потерпевшая указала, что показания в ходе предварительного следствия давала один раз, когда в магазин приезжали сотрудники полиции, после этого, в том числе при проведении очной ставки, о произошедших событиях не рассказывала. Пояснила, что ФИО1 принес извинения, она подписала несколько документов, не читая.

Автор жалобы считает, что недостоверность показаний потерпевшей и осужденного на предварительном следствии подтверждается и тем, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался от обвинения в части совершения ряда насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшей.

Кроме того, в приговоре при описании действий осужденного не указано, от какого именно воздействия потерпевшая испытала физическую боль.

Таким образом, сторона защиты полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания за указанное преступление просит учесть, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит, по месту работы характеризуется положительно, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет плохое состояние здоровья, как и его близкие родственники, оказывал им помощи в быту.

Полагает, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, а также степень влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку отец и родной брат осужденного являются 

<

данные изъяты>, им требуется постоянная помощь.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекалина А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1, в совершении преступления, которое ему инкриминируется, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается рядом следующих доказательств:

- показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 24.05.2025, в вечернее время, он совместно с ФИО6, Свидетель №3 распивали спиртные напитки, когда алкоголь закончился, они дошли до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У него разрядился телефон, он понимал, что без телефона он не сможет оплатить за товар, и в этот момент у него возник умысел похитить бутылку водки. После чего он убрал бутылку водки за пояс надетых на нем шорт, предполагая, что никто из сотрудников магазина не наблюдает за его действиями. Возле прилавка к нему подошла продавец и сказала, чтобы он достал бутылку, но он не придал этому значение и попытался выйти из помещения магазина. Продавец попыталась остановить его, опершись своими руками в его грудь, однако он стал сопротивляться, схватил её за руки выше запястья, после чего оттолкнул в сторону. Затем он выбежал из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым она работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В магазине имеется 10 камер видеонаблюдения, однако видеозапись не ведется, камеры работают в режиме онлайн. Со слов коллег стало известно о том, что в магазине произошло хищение, Потерпевший №1 стояла на кассе, а Свидетель №1 работала в торговом зале. Свидетель №1 заметила, как молодой человек прячет за пояс надетых на нем шорт бутылку водки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра 40%, стоимостью 344 рубля 74 копейки, Потерпевший №1 пыталась его остановить, но тот схватил ее за руку и оттолкнул, после чего выбежал с похищенным из магазина. Ущерб в сумме 344 рубля 74 копейки был возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работает в должности продавца в АО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 25.05.2025 она работала в дневную смену с продавцом Свидетель №1. Около 13:00 часов она находилась на кассе №, услышала, как Свидетель №1 кричит из торгового зала. Она сразу же отошла от кассы на проход, встала спиной к выходу. В этот момент она увидела, как из торгового зала бежит ФИО1, она встала перед проходом, вытянув руки вперед так, что ее руки оперлись о грудь ФИО1, чтобы его задержать. ФИО1 ее оттолкнул, она ногтями ударилась о стеллажи, в результате чего, сломала два ногтя. После чего, он с силой схватил ее своей правой рукой за ее левую руку, от чего она почувствовала физическую боль, оцарапал ей руку выше запястья и оттолкнул ее в сторону, после чего выбежал из торгового зала на выход;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым 25.05.2025 они находились в магазине на смене. Около 13.00 часов Свидетель №1 была за монитором камер, а Потерпевший №1 возле кассы №. Свидетель №1 стала кричать, Потерпевший №1 вышла из-за кассы в сторону прохода, а парень, который бежал в её сторону, схватил ее своей правой рукой за левую руку, и оттолкнул в сторону, после чего выбежал из помещения магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО6, ФИО1 в дневное время, около 13:00 часов, распивали спиртное, когда оно закончилось, ФИО1 решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он зашел за ним вслед, за компанию. Услышал, как один из продавцов что-то кричит, а ФИО1 бежит к выходу, у него в руках бутылка водки;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила допросы подсудимого, потерпевшей, очную ставку между ними, протокол проверки показаний на месте ФИО1 Все следственные действия в отношении подсудимого проводились в присутствии адвоката;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025; заключением эксперта № от 02.06.2025; протоколом выемки от 19.06.2025; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2025; заключением эксперта № от 23.06.2025.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность перечисленных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, которые обоснованно приняты судом как относимые, допустимые и достоверные, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Все возникшие противоречия были устранены судом в ходе судебного следствия, путем оглашения показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного ФИО1 в части того, что он не применял насилия в отношении Потерпевший №1, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвокатом, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Как видно из протоколов допросов, ФИО1 и его защитник после прочтения показаний никаких заявлений и замечаний не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Оснований считать, что потерпевшие, свидетели оговорили осужденного, как и причин полагать о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме этого, действия ФИО1, связанные с отталкиванием потерпевшей, наличие которых стороной защиты не оспаривается, от которых Потерпевший №1 упала, испытав физическую боль, полностью соответствуют понятию насилия, не опасного для жизни или здоровья, под которыми понимаются, в том числе, иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, наряду с тем, что осужденный схватил Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для оправдания осужденного, а также иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо признания деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, а также с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи в быту, явка с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива судом правильно определен, как опасный, что соответствует положениям п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось возможности для обсуждения вопроса о применении условного осуждения ввиду прямого указания закона, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и возможности применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

У суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности осужденного, оснований для его снижения, не имеется.

Местом отбывания наказания – колония строгого режима, ФИО1 определена правильно, зачет времени содержания под стражей, произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи К.В. Зиновьев

Ю.К. Мартынова