Дело №2-3546/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 069 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов за оплату автостоянки 22 500 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей, почтовых расходов в размере 1 010 рублей 80 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Опель Астра» причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 069 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность на автомобиль марки «ГАЗ 3302» не была застрахована, таким образом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник автомобиля марки «ГАЗ 3302», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 7,8).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302» - ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю марки «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Как следует из сообщения АО «МАКС» №А-23-03/166 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. В договоре страхования указан срок действия договора с 18.09.2017г. по 17.09.2018г. ДТП произошло 28.09.2018г., т.е. за пределами действия страхового полиса гражданской ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ЕЕЕ № (л.д. 56).

Согласно отчету №НУ-0319-5049 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 270 069 рублей (л.д. 10-48).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО3 транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный номер 

<

***> на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ФИО3 имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО7, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 270 069 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания. 

Истцом не представлено бесспорных доказательств, того, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и психические страдания, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходов за оплату автостоянки в размере 22 500 рублей, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 22 500 рублей (л.д. 49,50, 51,52), подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.59), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей (л.д. 4), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 010 рублей 80 копеек, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 270 069 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходов за оплату автостоянки в размере 22 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей 80 копеек, а всего взыскать 335 945 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.Г. Федотова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>