Дело № 2-499/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на жилое строение – садовый дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилое строение –садовый дом, пригодное для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства, площадью 96,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого строения площадью 38 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В 2014 г. ею была произведена реконструкция указанного жилого строения, в результате которой площадь последнего увеличилась до 96,7 кв.м. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение – садовый дом площадью 96,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, признан пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства. Данному жилому строению с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>; объект недвижимости с новыми характеристиками поставлен на кадастровый учет, однако ее (истца) право собственности оказалось не зарегистрированным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на отсутствие спора о праве и предъявление иска к Администрации как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030324:110 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью 38 кв.м (л.д. 10-11, 60-61).

Как следует из пояснений представителя истца, представленного технического паспорта здания, в 2014 г. ФИО1 без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого строения с увеличением площади до 96,7 кв.м (л.д. 21-24, 43-47).

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение - садовый дом площадью 96,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), был признан пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства (л.д. 12-13).

Данным решением вопрос о признании права собственности ФИО1 на указанное строение площадью 96,7 кв.м не разрешался, при этом суд исходил из того, что истец является собственником этого строения. 

На основании решения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ жилому строению – садовому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 14). 

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилое строение – садовый дом с кадастровым номером № не зарегистрировано (л.д. 93-97, 98).

Согласно техническому заключению, составленному экспертом ФИО4, которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое строение общей площадью 96,7 кв.м имеет необходимый набор жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания; по размещению, техническому состоянию, ремонтопригодности, санитарно-гигиеническим условиям и степени благоустройства соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, указанным в СП 55.13130.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 г.; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция жилого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, садовый дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, решением суда данное строение уже было признано пригодным для постоянного проживания. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилое строение – садовый дом, пригодное для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства, площадью 96,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий