РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк 26 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 от 08 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 08 октября 2019 г. ФИО1 допустил несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, при следующих обстоятельствах. 

06 сентября 2019 г. в 10 часов 30 минут в рамках проведения административного расследования №115 от 05.09.2019 г. при непосредственном обнаружении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по адресу: 

<

...>, установлено нарушение требований действующего законодательства к защите населения от воздействия табачного дыма и охране здоровья, а именно не соблюдаются требования к знаку о запрете курения, обозначающему территорию, здания и объекты, где курение табака запрещено, и к порядку его размещения, поскольку на момент проведения осмотра на входе в подъезды №1, 2, 3, 4, 5, 6 дома № 21/3 по ул. Папина г. Липецка, на лестничных площадках, в местах общего пользования отсутствуют (не размещены) знаки о запрете курения, обозначающие территорию, где курение табака запрещено. Данное нарушение допущено в связи с отсутствием должного контроля со стороны мастера производственно-технического отдела ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 за соблюдением требований действующего законодательства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление от 08 октября 2019 г., ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, ненаступление вредных последствий, а также оспаривая законность привлечения его к административной ответственности. Указывает, что при осмотре помещений понятые, указанные в протоколе, участия не принимали. Был составлен протокол об административном правонарушении, однако через несколько дней он был вновь вызван в управление для составления другого протокола об административном правонарушении, который он подписывать отказался и затем данный протокол ему пришел по почте. В полученной им копии протокола имелись подписи от его имени, но он данный протокол не подписывал. В связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу. Также нарушен регламент проведения проверки, поскольку на него наложен штраф за отсутствие знака запрета курения, что не являлось предметом проверки по указанному делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда, ссылаясь на допущенные по делу нарушения, а именно незаконность составленных протоколов (об административном правонарушении, осмотра помещений). Указал, что первоначально он присутствовал при составлении протокола, который он подписал и получил один экземпляр. Через некоторое время его вновь пригласили для переподписания протокола, пояснив, что в нем не имелось ссылки на фотографии, однако он подписывать протокол отказался, и потом получил его по почте с подписями, которые ему не принадлежат. При этом заявитель не оспаривал тот факт, что знаки запрета курения, которые должны размещаться в указанных местах, отсутствовали. Не отрицал, что данная обязанность по размещению знаков входит именно в его служебные полномочия. 

Свидетель ФИО2 ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы заявителя и показала, что по жалобе депутатов о наличии в доме грызунов проводилось административное расследование в многоквартирном доме № 21/3 по ул. Папина г. Липецка, в ходе осмотра которого непосредственно было выявлено другое нарушение – отсутствовали знаки о запрете курения, которые должны размещаться в подъездах и на лестничных клетках. Указала, что во многих многоэтажных домах такие знаки отсутствуют, однако они могут выявить правонарушение и составить протокол только при проведении проверки по конкретной жалобе. В ходе проверки мастер ПТО управляющей компании, которая обслуживает данный дом, пояснял, что они не успели повесить данные знаки. Представители управляющей компании, в том числе ФИО1, были вызваны на составление протокола об административном правонарушении, в ходе которого они вели себя некорректно, и она забыла указать в протоколе, что к нему прилагаются фотоматериалы. Она затем попросила подъехать заявителя для того, чтобы внести в протокол дополнения в этой части. Она в присутствии ФИО1 внесла дополнения в протокол, указав на втором листе приложение – фотоматериалы, заверила своей подписью, однако Кадыков отказался расписываться, в связи с чем она по почте направила ему копию этого же протокола, ранее уже подписанного ФИО1, с внесенными ею дополнениями. Другой протокол не составлялся. Пояснила, что при осмотре многоквартирного дома участвовали понятые, которые сами расписывались в протоколе. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

ФЗ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регламентирован порядок отношений в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Ст. 10 ч.2 ФЗ определяет права и обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в частности, устанавливает обязанность: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. 

Ст. 12 ч.1 п. 10 Федерального закона устанавливает запрет курения табака в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Согласно ст. 12 части 5 Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Требования и порядок размещения знака о запрете курения содержатся в приказе Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». Пункт 5 требований устанавливает, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. 

Ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч.1 КоАП РФ, установлена полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года и приложенными к нему фотографиями,

- протоколом осмотра территорий и помещений от 06.09.2019 г., в котором зафиксировано отсутствие знаков о запрете курения на лестничных клетках и подъездах дома № 21/3 по ул. Папина г. Липецка,

- показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт отсутствия знаков о запрете курения у входа в подъезды данного многоквартирного дома, 

- приказом о приеме ФИО1 на работу мастером ПТО в ООО «

<

данные изъяты>» и его должностной инструкцией, устанавливающей его обязанность по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда, технической безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований санитарных органов и т.д.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ поскольку он допустил несоблюдение требований к знаку о запрете курения вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд отвергает как несостоятельные, поскольку для привлечения к административной ответственности за данное нарушение не требуется наступления каких-либо вредных последствий. 

Доводы о недопустимости собранных по делу доказательств суд отвергает по следующим основаниям. 

Тот факт, что представитель Управления Роспотребнадзора проводил проверку по жалобе на другие нарушения в многоквартирном доме - наличие грызунов, и в ходе проверки выявил нарушения норм закона в сфере охраны прав граждан от табачного дыма, не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении. Поскольку правомочия по составлению протоколов по ст. 6.25 КоАП РФ отнесена к компетенции этих же должностных лиц. При этом в ходе проведения расследования должностное лицо, выявившее любые иные нарушения закона, не связанные с предметом проверки, вправе и даже обязано отреагировать на данные нарушения, в том числе путем составления протокола.

Ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Специфика состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, не требует проведения по делу административного расследования (проведения экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и т.д.). В связи с чем обнаружение должностным лицом в ходе выполнения своих должностных обязанностей факта совершения каких-либо действий, образующих состав иных правонарушений, составление протоколов и принятие решений по которым отнесено к их же компетенции, не препятствует принятию ими решения о привлечении к ответственности за совершение других правонарушений.

При этом протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2019 г. составлен в полном соответствии с законом, в присутствии самого ФИО1, и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что были вынесены 2 протокола об административном правонарушении, один протокол он подписал сразу, а второй ему пришел по почте, в котором подписи от его имени были сфальсифицированы, являются полностью несостоятельными.

Свидетель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что после составления протокола и его подписания она приглашала ФИО1 для того, чтобы внести в протокол исправления (дополнения) в части приложенных к протоколу фотоматериалов (о которых она сразу не указала), и которые ФИО1 отказался подписывать. 

Таким образом, приглашение заявителя для внесения дополнений в ранее составленный протокол об административном правонарушении, не указывает на то, что должностным лицом составлялся новый протокол, что подписи от имени ФИО1 в соответствующей графе были кем-то сфальсифицированы. Более того, копии протоколов, на которые указывает заявитель и прикладывает к жалобе (указывая как два разных протокола) внешне полностью идентичны. Различие заключается лишь во втором листе протокола, в котором на другом экземпляре имеется написанное от руки дополнение: «фотоматериалы на 2 листах, исправленному верить ФИО2 ФИО9 23.09.2019 г.».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по делу составлялся один протокол, а внесение дополнений в ранее составленный протокол таким образом, не дает оснований полагать, что по делу составлялось 2 протокола по одному факту. 

С учетом пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО10 суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание протокола недопустимым доказательством и его исключение из числа доказательств. В данном случае нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, были полностью соблюдены, и права ФИО1, в присутствии которого вносились дополнения в указанный протокол (что он не оспаривает), нарушены не были. 

В связи с отсутствием у суда сомнений в составлении по делу одного протокола (а не нескольких), у суда отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей ФИО1 в протоколе. Так, сам Кадыков признал, что 16 сентября 2019 г. протокол составлялся с его участием, и он в нем расписывался. Заявленные им доводы в настоящее время о «появлении» по делу второго протокола суд расценивает способом его защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Иные доводы заявителя не заслуживают внимания. Факт участия понятых отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и сомнений у суда не вызывает. Сам ФИО1 также не оспаривал, что понятые при составлении протокола были, однако заявил, что они не присутствовали первоначально при осмотре подвального помещения дома. Однако данные доводы заявителя не имеют никакого правового значения, поскольку не ставят под сомнение законность привлечения его к ответственности за допущенное нарушение в виде неразмещения знаков о запрете курения на лестничных площадках и входах в подъезды многоэтажного дома. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Вместе с тем суд полагает постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 4.1 ч.1, 2 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, и цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 от 08 октября 2019г. в отношении ФИО1 изменить: 

Назначить ФИО1 по ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Кузнецова Л.В.