Дело № 2-1232/2020 

Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО6 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной залива, согласно акта обследования, явилось негерметичность заглушки на полотенцесушителе. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения, составляет 153 509 руб. 14 коп. С учетом того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 153 509 руб. 14 коп., расходы за составление заключения об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб.

Определением суда от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УО «Новострой».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 74 064 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной товароведческой экспертизы, в размере 67 944 руб. и расходов, связанных с приобретением плит для подвесного потолка, в размере 6 120 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 5 000 руб., расходы, связанные с арендой осушителя воздуха в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб.

Ответчик и представители ответчика требования признали в части размера ущерба, определенного по результатам судебной товароведческой экспертизы в размере 67 944 руб., в остальной части требования не признали, считая их необоснованными.

Третье лицо ООО «УО «Новострой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № в доме № корп. № по 

<

адрес>, истец является собственником нежилого помещения площадью 270,5 кв.м., расположенного в подвальном помещении дома № корп. № по 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение истца находится непосредственно под квартирой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, причиной которого стала негерметичность заглушки полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика, что подтверждается актами и не оспаривается сторонами.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 67 944 руб. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливами квартиры в сумме 67 944 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с арендой осушителя воздуха в размере 1 000 руб., так как использование данного аппарата связано с осушением подвального помещения. Кроме того, использование осушителя не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела (фотоснимки л.д. 78).

В тоже время расходы, связанные с приобретением плит для подвесного потолка, в размере 6 120 руб. взысканию с ответчика не подлежат, по тем основаниям, что эксперты, определяя стоимость восстановительного ремонта, учли стоимость как демонтажа и монтажа плит, так и сами материалы. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ущерба, так как данные расходы являются необходимыми для подачи исковых требований. В материалах дела имеются само заключение и квитанция об оплате. 

С учетом уменьшения исковых требований, истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 768 руб. 08 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб. 34 коп.

В целях проведения судебной товароведческой экспертизы, ответчиком на депозит Управления судебного Департамента в Новгородской области зачислены денежные средства в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 000 руб.

С учетом изложенного Управлению судебного Департамента в Новгородской области необходимо произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ИП ФИО7 на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, Банк получателя: Новгородское ОСБ № г. Великий Новгород, кор. сч. №. 

Кроме того, Управлению судебного Департамента в Новгородской области необходимо произвести возврат ФИО3 излишне уплаченных денежных средств в размере 500 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на счёт банковской карты МИР №, открытый в Новгородском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №, КПП №, ИНН №, кор.счет № на имя ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 67 944 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по аренде осушителя в сумме 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб. 34 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 768 руб. 08 коп.

Управлению судебного Департамента в Новгородской области произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ИП ФИО7 на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, Банк получателя: Новгородское ОСБ № г. Великий Новгород, кор. сч. №. 

Управлению судебного Департамента в Новгородской области произвести возврат ФИО3 излишне уплаченных денежных средств в размере 500 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на счёт банковской карты МИР №, открытый в Новгородском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №, КПП №, ИНН №, кор.счет № на имя ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 июля 2020 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 г.