Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1982/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-001476-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 25.11.2018 в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Куорис», госномер № ****** под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Киа Куорис», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО4 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «автомобиля «ВАЗ-21099», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Куорис», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Истец 29.11.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано уведомлением от 22.01.2019. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по экспертному заключению которого № 101/1 от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб. 00 коп. Согласно заключению № 101/4 от 04.02.2019 ИП ФИО7 повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 25.11.2018, за услуги специалиста оплачено 6000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 356600 руб. 00 коп. за период с 20.12.2018 по 18.03.2019, настаивая на ее взыскании по день исполнения решения ответчиком, финансовую санкцию в размере 6800 руб. 00 коп. за период с 20.12.2018 по 22.01.2019, расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании полагал возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя, полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов. Расходы на оплату услуг независимого оценщика полагал завышенными. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96 принадлежит на праве собственности ФИО3 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 25.11.2018 в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер № ****** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Куорис», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Киа Куорис», госномер № ******, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший положения п. 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», госномер № ****** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Киа Куорис», госномер № ****** под управлением ФИО3

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «автомобиля «ВАЗ-21099», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Куорис», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ЕЕЕ № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.11.2018 истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Письмом от 22.01.2019, направленному истцу, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 30.11.2018, противоречат обстоятельствам заявленного события от 25.11.2018, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «ВАЗ-21099», госномер В110КО/159 и не являются следствием рассматриваемого события. 

04.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключения ИП ФИО6 № 101/1 от 04.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб. 00 коп. Кроме того представлено также заключение № 101/4 от 04.02.2019, из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2018 и могли быть получены в результате контакта с автомобилем «ВАЗ-21099», госномер В110КО/159с последующим наездом на металлическое ограждение, за услуги специалиста оплачено 6000 руб. 00 коп. 

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Росоценка» № 106/46 от 24.12.2018, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2018 не соответствуют по причине невозможности образования заявленных повреждений при заявлены обстоятельствах, а именно: повреждения автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96 не соответствуют повреждениям автомобиля «ВАЗ-21099», госномер В110КО/159; также автомобиль «ВАЗ-21099», госномер В110КО/159 не мог создать достаточного усилия для отбрасывания автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96 на заявленное дорожное ограждение. 

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО8 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 1028/019 от 04.06.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого часть повреждений автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.201 в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер В110КО/159. Следующие повреждения автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.11.2018: 

- бампер передний – излом в правой части, излом проушин крепления в левой боковой части, горизонтальные царапины в правой части, часть горизонтальных царапин в правой части; 

- ПТФ передняя правая – царапины;

- кронштейн ПТФ правый – излом; 

- крышка фароомывателя левая – отсутствует. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Куорис», госномер Х515УТ/96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2018 с учетом износа может составить 25800 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 25800 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 356600 руб. 00 коп. за период с 20.12.2018 по 18.03.2019, настаивая на ее взыскании по день исполнения решения ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не является верным, в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком. Размер неустойки с учетом суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика, периода просрочки с 20.12.2018 по 01.07.2019 составит 49794 руб. 00 коп. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 25800 руб. 00 коп. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что расчетный размер неустойки составил 49 794 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 258 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 206 руб.00 коп.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 02.12.2018 по 22.01.2019 подлежит удовлетворению в сумме 6800 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен с нарушением установленного законом срока. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12900 руб. 00коп. 

При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не усматривает.

При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела представлена доверенность от 06.02.2019 66АА5421866, выданная не по конкретному гражданскому делу, а с общим кругом полномочий представителей.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 2976 руб. 40 коп. относятся на истца в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика АО «СОГАЗ»; в остальной части расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 194 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 12900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию 6800 рублей 00 копеек, неустойку 25800 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения решения в размере 258 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 350 206 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 2976 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1194 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова