Дело № 2-539/2024

УИД 22RS0008-01-2024-000680-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А.Жукова

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в лице главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, действующего в интересах потребителя К. к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный санитарный врач в 

<

адрес> ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Заринском, Залесовском, Кытмановском и 

<

адрес>х ФИО5 обратилась в суд в интересах потребителя К. с иском к ООО 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Заринском, Залесовском, Кытмановском и 

<

адрес>х (далее — ТО Управления) обратилась К. (далее - Истец) в связи с тем, что произошло причинение вреда ее здоровью в результате некачественного оказания услуг (нарушены правила эксплуатации светильника бактерицидного в банкетном зале столовой 

<

данные изъяты>

При исследовании обстоятельств и представленных документов было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ООО 

<

данные изъяты> (далее - Ответчик) договор на оказание услуг общественного питания в банкетном зале столовой 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. За данную услугу она заплатила около 

<

данные изъяты> рублей. Также на празднике был ведущий, которому было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Всего на празднике присутствовало 32 приглашенных гостя, в том числе К.

На момент прихода в ресторан освещение в банкетном зале было включено, там работал кондиционер. Представителей администрации на протяжении всего мероприятия не было, в зал выходили только две официантки и старшая смены. 

В банкетном зале было включено освещение - светильники на стене, освещение на потолке, была включена светомузыка.

Во время банкета она почувствовала жжение в глазах, начали течь слезы, затем начало гореть лицо. Дома ей стало хуже, лицо очень сильно жгло и болело. Она проснулась в 3 часа ночи и не смогла открыть глаза, они сильно болели, до век невозможно было дотронуться. 

25.12.2023 истец обратилась к офтальмологу ЧУЗ МСЧ ОАО «Алтай-Кокс», где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» №, которая была проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелся лучевой ожог 

<

данные изъяты>

Кроме того, она сильно переживала за свое здоровье, так как не знала последствий воздействия этой лампы, не спала ночами. У Истца сгорела кожа лица, приходилось ходить в солнечных очках, так как глаза болели и слезились, слезла кожа с лица. По настоящее время она не может смотреть на яркий свет. Кроме того, она испытывает постоянный стресс, потому что неизвестно как все это повлияло на здоровье детей. До сих пор испытывает физические и нравственные страдания.

После всего случившегося 24.12.2023г Заринским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УКРФ. В ходе предварительного следствия установлено, что во время банкета был включен включатель от ультрафиолетовой (кварцевой) лампы расположенной на потолке помещения. В результате действия лампы был причинен химический ожог лица и слизистых. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, так как оказанные услуги в сфере общественного питания не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти посетителей, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 УКРФ.

К. обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответ на претензию ответчик не предоставил. 

На момент подачи искового заявления, требования потребителя не удовлетворены. Исполнителем при оказании услуг общественного питания нарушены правила эксплуатации светильника бактерицидного (согласно инструкции не допускается прямое излучение ламп в присутствии людей). Т.е. оказана услуга ненадлежащего качества. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу истца К. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании главный специалист-эксперт ТОУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК в 

<

адрес>, Заринском, Залесовском, Кытмановском и 

<

адрес>х ФИО7, истец К. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 требования не признала. Пояснила, что ООО 

<

данные изъяты> оказывает услуги общественного питания в банкетном зале по адресу 

<

адрес> был заказан банкет на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное здание находится у ответчика на праве аренды, что подтверждает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По существу дела можем сообщить следующее. ООО «

<

данные изъяты> исполняет требования пожарной безопасности. Электрический щит находится в железном корпусе под замком, проходит все необходимые инструктажи, автоматы все подписаны. После произошедшего инцидента были изучены видеоматериалы, в которых ясно видно, что электрощиту неопределенные лица из числа гостей и ведущего неоднократно подходят, в связи с этим было подано заявление в МО МВД России 

<

адрес>». Поэтому считаем, что вины ООО 

<

данные изъяты>» в настоящем инциденте нет, поэтому просим в исковых требованиях отказать. Также в материалах дела имеется заключение, согласно которому вред здоровью причинен не был.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня рождения в банкетном зале столовой «Бистро» ООО «Блик-2» истице был причинен химический ожог лица и слизистых в результате использования кварцевой лампы.

Согласно информации Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос 

<

данные изъяты> в их производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно нарушения требований использования кварцевой лампы при проведении банкета в банкетном зале столовой 

<

адрес>

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении празднования дня рождения в банкетном зале столовой 

<

адрес> края неустановленными лицами из числа обслуживающего персонала и посетителей заведения, имеющими свободный доступ к электрическому щиту, был включен выключатель от ультрафиолетовой (кварцевой) лампы предназначенной для дезинфекции помещения в отсутствие посетителей, расположенной на потолке банкетного зала. В результате действий вышеуказанной лампы посетителям банкетного зала был причинен химический ожог лица и слизистых лица, однако вреда здоровью причинено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Из заключения эксперта Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у К. имелся лучевой ожог 

<

данные изъяты> так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По давности вышеуказанные телесные повреждения образовались за 1-2 суток до даты осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО 

<

данные изъяты> является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Инструкция по эксплуатации лампы ультрафиолетовой бактерицидной Uniel запрещает во время дезинфекции помещения находиться в нем людям, животным, растениям. Необходимо после каждой дезинфекции проветривать помещение не менее 15 минут.

Вопреки доводам представителя ответчика, изученные в ходе рассмотрения дела документы не содержат информации о том, что участники банкета были каким-то образом предупреждены о наличии в зале бактерицидной лампы, которая может быть включена. Доступ к выключателю лампы был открыт. Информации о лице, включившим данную лампу в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае на ответчике, в помещении которого проводился банкет, лежала обязанность обеспечить безопасные условия нахождения в данном помещении лиц, которым ответчик оказывал услуги общественного питания. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу разъяснений п.п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав истца (потребителя), индивидуальных особенностей истца, и находит, что данный размер компенсации обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в пользу истца присуждена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в лице главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, действующего в интересах потребителя К. к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>) в пользу К. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024