Дело 1-133/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Ярыгина П.С., 

защитника - адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ ФИО1 (ордер №1226 от 17.02.2025, удостоверение №

<

данные изъяты>) 

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2024 года в течении суток, до 3 часов 12 минут, ФИО2, находясь в помещении мужской раздевалки комбината «Коломенское поле» по адресу: 

<

...>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из шкафчика раздевалки №906, который при помощи рук открыл, тайно похитил имущество ФИО3 а именно: мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A24», объемом встроенной памяти 256 Гб, стоимостью 11137 рублей, содержащимся в силикованном чехле неустановленной марки и модели, не представляющим для ФИО3 материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей для ФИО3 материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также не представляющей для ФИО3 банковскую карту банка АО «Т-Банк» №

<

данные изъяты>, находящуюся под вышеуказанным чехлом, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11137 рублей 

Он же, совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

08 ноября 2024 года примерно в 03 часа 12 минут, ФИО2, находясь на территории комбината «Коломенское поле» по адресу: Московская область г.о. Подольск тер. Индустриальный парк Коледино, д. 21, стр. 1, обнаружил, что ранее похищенная ФИО2 у ФИО3 банковская карта АО «Т-Банк» №

<

данные изъяты> соответствующая банковскому счету №

<

данные изъяты> открытому на имя ФИО3 в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

...>, оснащена чипом бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять операции по оплате товаров, размер которых (операций) не превышает 3000 рублей, без использования пин-кода. Предполагая, что на банковском счете, к которому привязана карта, имеются денежные средства, ФИО2 решил совершить их хищение путём бесконтактной оплаты приобретённого в торговых организациях товара. С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кражу, с банковского счёта, из корыстных побуждений 08 ноября 2024 года осуществил покупки товара с использованием данной банковской карты, похищая деньги потерпевшего ФИО3

-в 03.12 часов на сумму 125 руб. 00 коп.; в 03.13 часов на сумму 110 руб. 00 коп.

Далее, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 08 ноября 2024 года в 05 часов 17 минут, находясь в раздевалке комбината «Коломенское поле», по вышеуказанному адресу, используя ранее похищенную им у ФИО3 сим-карту оператора «Йота» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которой подключена услуга «Мобильный банк» для распоряжения денежными средствами ФИО3, вставил сим-карту в принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки и модели «Редми 10», после чего, используя мобильное приложение банка «Т-Банк» осуществил вход в личный кабинет ФИО3, получив тем самым доступ к банковской карте ФИО3 №

<

данные изъяты> с привязанным к ней банковским счетом №

<

данные изъяты> открытого ФИО3 в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

...>, осуществил следующие онлайн операции по оплате товаров на интернет сайте «Кракен», похищая деньги потерпевшего ФИО3:

-в 05 часов 17 минут на сумму 26410 рублей, 

-в 06 часов 33 минуты на сумму 8577 рублей

Далее, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 08 ноября 2024 года в 06 часов 37 минут, находясь в раздевалке комбината «Коломенское поле», по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение банка «Т-Банк», установленное в его мобильном телефоне, осуществил вход в личный кабинет ФИО3, получив тем самым доступ к банковской карте ФИО3 №

<

данные изъяты> с привязанным к ней банковским счетом №

<

данные изъяты>, открытого ФИО3 в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

...> и к банковской карте №

<

данные изъяты> с привязанным к ней банковским счетом №

<

данные изъяты>, открытого ФИО3 в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

...>, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 30000 рублей со счета ФИО3 №

<

данные изъяты> на счет ФИО3 №

<

данные изъяты> и в 07 часов 27 минут, в продолжении своего преступного умысла, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 677 рублей со счета ФИО3 №40817810400066014246 по номеру телефона 

<

данные изъяты> за услуги такси от комбината «Коломенское поле» по вышеуказанному адресу до ТЦ «Весенний» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 24, корп. 2, похитив денежные средства ФИО3 

Далее, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 08 ноября 2024 года в 08 часов 18 минут, находясь в торговом центре «Весенний» по адресу: Московская область, 

<

...>, используя мобильное приложение «Мобильный банк», установленное в его мобильном телефоне «Редми 10», вновь осуществил вход в личный кабинет ФИО3, тем самым, получив доступ к банковскому счету ФИО3 №

<

данные изъяты>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 рублей на банковскую карту банка «Озон Банк» №

<

данные изъяты> соответствующему банковскому счету №

<

данные изъяты> на имя ФИО2 в ООО «ОЗОН банк» по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д.10, эт.19, похитив денежные средства ФИО3 

Далее, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 08 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 46 минут по 08 часов 51 минуты, находясь в торговом центре «Весенний» по адресу: Московская область, 

<

...>, используя мобильное приложение «Мобильный банк», установленное в его мобильном телефоне «Редми 10», вновь осуществил вход в личный кабинет ФИО3, тем самым, получив доступ к банковскому счету ФИО3 №

<

данные изъяты>, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающие использование пин-кода, осуществил оплату товаров, похищая денежные средства ФИО3 со счета 

<

данные изъяты>:

-в 08 часов 46 минут на сумму 287,98 рублей

-в 08 часов 51 минуту на сумму 1738, 84 рублей

-в 08 часов 52 минуты на сумму 120 рублей

-в 08 часов 52 минуты на сумму 118,70 рублей

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 38174 рублей 52 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в связи с отказом их давать в суде, воспользовавшись ст.51 КРФ, данным им на стадии предварительного следствия по всем преступлениям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 93-96, 101-103) судом установлено: 

07.11.2024 к 20.30 часам приехал на работу на комбинат «Коломенское поле» по адресу: Московская область г.о. Подольск мкр. Львовский, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 21, стр1; прошел в раздевалку, расположенную на втором этаже, переоделся, пошел расставлять сотрудников, так как в этот день был бригадиром. Во время перерыва, заметил открытую дверцу шкафчика №906, после чего заглянул во внутрь и увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A24», в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества, что он и сделал, однако в «курилке» передумал и вернул телефон на место. Во время работы, не мог перестать думать о телефоне, который можно продать и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Далее, 03.10 часов, во время перерыва, он тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон из шкафчика №906; телефон был в прозрачном чехле, внутри которого имелась банковская карта. ФИО2 снял чехол и выкинул в раздевалке, а банковскую карту оставил себе, после чего прошел к вединговому аппарату с напитками и едой, расположенный на первом этаже комбината, где совершил две операции на суммы 125 рублей и 110 рублей. Далее, находясь в раздевалке, переставил сим-карту с похищенного телефона к себе в телефон, с использованием номера на сим-карте узнал номер телефона и ввел номер телефона в приложение в личном кабинете «Тинькофф банк», после чего потребовался номер банковской карты и дальше ему на телефон пришел Push-уведомление с кодом, который он ввел и вошел в личный кабинет. В личном кабинете увидел, что на карте имелись два счета на которых имелись денежные средства в общей сумме 67000 рублей; он с одного счета на другой счет перевел 30000 рублей. Далее попробовал перевести через сайт «Кракен» денежные средства в сумме 26410 рублей в биткоины, но ему пришел отказ; далее 08.11.2024 в 05:17 часов он осуществил внешний перевод денежных средств по номеру телефона 

<

данные изъяты> в сумме 26410 рублей, в 06:33 часов на сумму 8577 рублей внешний перевод по номеру 

<

данные изъяты> через сайт «Кракен»; в 07:27 часов осуществил внешний перевод по телефону 

<

данные изъяты> на сумму 667 рублей за оплату услуг такси. Далее в торговом центре «Весенний» по адресу: Мо 

<

...> в 08:18 часов на свою карту «Озон» осуществил перевод 10 рублей; далее осуществил две оплаты в магазине «Пятерочка» на суммы в 08.46 -287,98 руб.; в 08.51 -1738,84 руб.; в автомате также купил кофе на сумму 120 руб. и в 08;52 часов в аптеке приобрел лекарство на сумму 118,70 руб. Данные операции совершал с помощью банковской карты и мобильного приложения банка. Кому принадлежало похищенное имущество узнал при входе в приложение; банковскую карту и сим-карту выкинул в мусорку у входа в торговый центр; мобильный телефон оставил себе. Подходил к ФИО3 и признался в краже, обещал вернуть денежные средства. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции. 

Кроме показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля:

по всем преступлениям: 

-из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.69-71), следует, что 07.11.2024 пришел на рабочее место в ООО «РЭССИ» комбинат «Коломенское поле» по адресу: Мо г.о. Подольск, мкр. Львовский, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 21, стр.1, где подменный бригадир ночной смены ФИО2 показал ему шкафчик, где он может хранить вещи. Шкафчик на замок не запирался, также не было ключа. Сложил свои вещи, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A24», который им приобретен в 2023 году, со вставленной в него сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером 

<

данные изъяты>; телефон был в силикованной чехле; под чехлом располагалась банковская карта, оформленная на его имя в банке АО «Т-Банк» №

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты>; также у него имеется накопительный счет в банке АО «Т-Банк» 

<

данные изъяты> карта №

<

данные изъяты>. Сложил все вещи и пошел работать, в обед брал вещи, после чего обратно положил телефон и ушел дальше работать. Около 08.00 часов 08.11.2024 закончил работать и вернулся в раздевалку, где в шкафе №906 не обнаружил вышеуказанное имущество. 08.11.2024 заблокировал карту, в банке сообщили, что произведены списания денежных средств, которые он не осуществлял. 19.11.2024 обратился в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д.157-158), следует, что 20.11.2024 в ФИО5 УМВД России по г.о. Подольск от ФИО3 поступило заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств со счета. В ходе первоначальных мероприятий установлен ФИО2

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и рядом иных доказательств

по всем преступлениям:

-протоколом личного досмотра от 20.11.2024, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A24» и сим-карта «Теле-2» (л.д.17)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024 с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2, осмотрен торговый центр «Весенний» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 24,корп. 2, где ФИО2 осуществлял покупки с использованием банковской карты и мобильного приложения банка потерпевшего ФИО3 (л.д.21-28)

-заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 20.11.2024 (л.д.32-38), согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A24» на 08.11.2024, с учетом эксплуатации составляет 11137 рублей

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024 с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО2, проведен осмотр места преступления – раздевалки комбината «Коломенское поле» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 21, стр.1; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.39-48)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024 с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2, осмотрен вендинговый аппарат, расположенный на первом этаже комбината «Коломенское поле» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 21, стр.1 –место приобретения товаров ФИО2 с использованием карты и мобильного приложения потерпевшего (л.д. 50-54)

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон потерпевшего «Samsung Galaxy A24». Осмотренный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-77, 78)

-заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 22.11.2024, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев руки пригодны для идентификации (л.д. 117-120)

-заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 19.12.2024, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г.о. Подольск, мкр. Львовский, Индустриальный парк Коледино, д. 21, стр. 1, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (л.д.124-129)

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и рядом иных документов

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ:

-протоколом осмотра предметов от 22.11.2024, согласно которого осмотрены выписки о движении денежных средств за период с 22.08.2024 по 22.11.2024, предоставленные потерпевшим ФИО3. подтверждающие списание денежных средств у потерпевшего с банковского счета. Осмотренные выписки приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-141)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4, в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанных лиц подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

суд принимает как доказательства по делу показания по всем составам преступлений подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, следствием излишне вменен квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", так как по смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. В связи с изложенным, указанные характеристики шкафа не только не подпадают под признаки сооружения как "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы об их основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем из обвинения суд исключает по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 как кражи по всем преступлениям имущества ФИО3 по квалифицирующим признакам "с причинением значительного ущерба гражданину", следствие фактически исходило лишь из показаний потерпевшего ФИО3, вопрос об имущественном состоянии семьи не выяснялся, документы о доходах потерпевшего не выяснялся, из показания ФИО3 вопрос по доходам не выяснялся, в связи с чем суд исключает из обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину" и действия ФИО2 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как кражи, суд исходит из того, что действия ФИО2 были тайными, направленными на хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта потерпевшего 

ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.190,192)

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 по всем преступлениям в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; кроме того суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО6 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах совершения преступлений, где снимал денежные средства, предоставил для возврата похищенный телефон т.е. сообщении сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции; полное возмещение потерпевшему ущерба, положительные характеристики с места проживания и места работы, наличие у подсудимого хронических заболеваний, нахождение на иждивении беременной супруги 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступления корыстной направленности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяются ввиду наличия обстоятельства, отягчающего вину подсудимого

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности; по ч.1 ст.158 УК РФ – преступление относиться к небольшой тяжести

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п."в" п.12 того же постановления, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо не приведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Махачкала от 24 января 2022 ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей зачтено в срок лишения свободы, ФИО2 освобожден от отбытия наказания 24.01.2022 в связи с поглощением времени содержания под стражей срок назначенного наказания.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО2 в силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

Время нахождения подсудимого под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, с 5 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карта оператора «Теле2», возвращенную на хранение ФИО2, мобильный телефон «Самсунг», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – разрешить собственникам использовать по назначению; справки о движении денежных средств, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела; 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий: И.А. Писарева