Судья А.В. Еськова дело № 22-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

осуждённой О.Н. Рыжовой ( по ВКС)

адвоката А.Н. Рассадина,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А.Н. Рассадина на постановление Костромского районного суда Костромской области от 6 сентября 2023 года, в отношении осуждённой 

Рыжовой Оксаны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской Республики, проживающей в 

<

адрес>, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, которым

отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы адвоката и принятых судебных решений в отношении О.Н. Рыжовой, заслушав осуждённую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего возможным заменить оставшуюся часть назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2022 года О.Н. Рыжова, ранее не судимая, осуждена за поставку в медучреждения в период пандемии COVID-19 некачественного медицинского оборудования и за мошенничество в особо крупном размере по п. «а» ч.2 ст. 238.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

С зачётом времени нахождения под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу начало срока наказания ей исчисляется с 18 ноября 2022 года – окончание – 24 июня 2025 года.

В исправительном учреждении осуждённая ФИО1 характеризуется положительно, просила на этом основании заменить оставшуюся часть лишения свободы более мягким наказанием.

Обжалуемым постановлением районного суда её ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 1 ноября 2023 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба адвоката А.Н. Рассадина на принятые судебные решения передана для рассмотрения судом кассационной инстанции по существу.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное постановление отменено с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение по мотиву того, что судом не учтены сведения, положительно характеризующие осужденную и не приведено убедительных мотивов, исключающих возможность удовлетворения её ходатайства.

В апелляционной и кассационной жалобах, доводы которых подлежат оценке, адвокат осуждённой А.Н. Рассадин отмечает, что она характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, в её поведении отмечается положительная динамика, а основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у неё лишь одного поощрения, полученного в июле 2023 года, т.е. незадолго до подачи ходатайства, что незаконно. При этом защитник отмечает, что она надлежаще соблюдает порядок отбывания наказания, и не имеет взысканий, посещает мероприятия воспитательного характера и прошла обучение по специальность швея, добросовестно трудится и на профилактическом учете не состоит, выплатила полностью штраф по приговору в качестве дополнительного наказания, а в случае удовлетворения ходатайства о замене наказания предоставлены гарантии трудоустройства ФИО1 и её проживания в г. Костроме с семьёй.

Рассмотрев судебный материал повторно, заслушав доводы сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ для достижения целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ и ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 9 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкие преступления, по отбытии не менее половины срока наказания, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся его часть более мягким видом наказания, из указанных в статье 44 настоящего Кодекса, которые, по смыслу закона, в этом случае не ограничиваются сроком не отбытой части лишения свободы, а определяются в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, исходя из его целей, принципов разумности и справедливости. При этом, в силу части 3 статьи 80 УК РФ, более мягкое наказание не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. 

Как следует из обжалуемого решения, судом не приведено мотивов, что поведение осуждённой ФИО1 не является стабильным и, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд привел в качестве фактических оснований принятого решения то, что одного поощрения и соблюдения установленного порядка отбывания наказания, с учётом его продолжительности, недостаточно для формирования убеждённости в исправлении осужденной ФИО1 и что это должно влечь признание её положительно характеризующейся. 

Однако этот вывод не соответствует материалам дела и не основан на законе.

Претензий к её поведению в исправительном учреждении не имеется. ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовалась с начала удовлетворительно из-за малого срока пребывания в колонии. Сейчас характеризуется положительно. Отмечено, что она проявляет разумную инициативу, прошла обучение по профессии швея; выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, а также работает по заявлению на этом направлении сверх установленного времени. К представителям администрации учреждения относится с уважением, в общении ведет себя вежливо и тактично. Имеет социальные связи. Взысканий не имеет. К мероприятиям воспитательного характера относится ответственно, принимает в них активное участие. Штраф по приговору суда выплачен в полном объеме. Иски по уголовному делу, предъявленные юридическому лицу, исполнены полностью. Осужденная на профилактическом учете не состоит и администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, всё это свидетельствует, что назначенное осужденной наказание оказалось эффективным, и оно способствовало установленным законом целям, сформировало у осужденной стремление к правопослушному поведению за пределами исправительного учреждения.

В соответствии с уголовным законодательством наказание назначается не только для исправления виновного лица, но и для восстановления социальной справедливости. При этом законодатель исключил необходимость отбытия осуждённым всего срока лишения свободы для достижения целей его исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Каких-либо сведений об осуждённой ФИО1, свидетельствующих о её отрицательном поведении, что за отбытый срок лишения свободы цели уголовной превенции ещё не достигнуты, судебный материал и выводы районного суда не содержат. 

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого районным судом решения с учётом тех характеризующих сведений, которые предоставлялись к моменту его вынесения, то объявление ФИО1 за прошедшее время предупреждения за незначительное нарушение распорядка дня, о чём стороны указывали в апелляционном судебном заседании, не подлежит учёту при разрешении апелляционной жалобы. Иных компрометирующих её сведений нет.

Все уже имеющиеся положительные сведения о личности осуждённой, представленные в судебном материале, подлежат оценке в совокупности с её постпреступным поведением, включая всё время нахождения под контролем органов следствия и пенитенциарной системы, поскольку эти сведения, включая поведение осуждённой, оцениваются в целом, а они указывают, что цели её исправления вполне достижимы без реального отбывания всего срока лишения свободы.

Поэтому, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации юридической ответственности, целями наказания, характеризуя осуждённую положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении осужденной ФИО1 имеется достаточно данных для принятия решения о замене оставшейся части лишения свободы более мягким наказанием.

При этом суд отмечает, что определение более мягкого наказания, назначаемого осуждённому в порядке ст. 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, поэтому мнение самой осуждённой, просившей в ходатайстве об ограничении свободы, и мнение прокурора в апелляционной инстанции о назначении ей принудительных работ, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции с учётом всего изложенного, сведений об осуждённой и её поведении, а также исходя из неотбытой части лишения свободы определяет ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием десяти процентов её заработной платы в доход государства, что также будет способствовать её дальнейшему исправлению, социализации и достижению целей наказания.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённой ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием удовлетворить.

Заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы продолжительностью 1 год 4 месяца 12 дней, назначенного осуждённой ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2022 года, исправительными работами сроком на два года с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

Председательствующий: А.Н. Андриянов.