ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело №33-410/2026

1 инст. №2-977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2024 года об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 ...8 и снижении суммы неустойки, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 10.01.2024 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. В обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26.04.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 350 700 рублей, штраф в размере 175 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей. 19.10.2023 ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда в полном объеме. 23.11.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 29.11.2023 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. 10.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, Уполномоченным по правам потребителей принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в его пользу 400 000 рублей. Данное решение ООО «СК «Согласие» считает незаконным, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «СК «Согласие», ппредставитель Службы Финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 не явились.

28.05.2024 Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 10 января 2024 года - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 10 января 2024 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.02.2025 ООО «СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ООО «СК «Согласие», представитель Службы финансового уполномоченного, ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.01.2021, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ....

03.02.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.02.2021 финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

24.02.2021 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

7 сентября 2020 года в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела.

ООО «СК «Согласие» письмом от 08 сентября 2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 ноября 2021 года ФИО1 подал в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

24 декабря 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-163374/5010-008, согласно которому с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 300 рублей.

20 января 2022 года осуществлена страховая выплата в размере 49 300 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

26 апреля 2023 года решением Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу №2-11/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере: 350 700 рублей, штраф в размере 175 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

19 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №25899.

23 ноября 2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

29 ноября 2023 года финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

18 декабря 2023 года ФИО1 подал в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей с ООО «СК «Согласие».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-23-130524/5010-003 от 10 января 2024 года требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка за период времени с 05 июня 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным верно, при этом принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, между тем, учитывая несоразмерность взысканной Финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательств, суду не представлено.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ООО «СК «Согласие» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п.21 ст.12 Закона об «ОСАГО».

Кроме того, исходя из допущенной ответчиком просрочки (с 05.06.2023 по 19.10.2023 -137 дней), судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400 000 рублей, соразмерна последствиям допущенного заявителем нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Доводы для отмены или изменения решения суда, обстоятельства, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.