К делу 12-93/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 марта 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе, председательствующего судьи Бутяева В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу генерального директора ЗАО «Сочинский ДОЗ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и РА Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ЗАО «Сочинский ДОЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и РА Г. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо лица ЗАО «Сочинский ДОЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Сочинский ДОЗ» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания. Доводы жалобы подробно указаны в её мотивировочной части.

В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «Сочинский ДОЗ» по доверенности настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и РА в суд не явился извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, и суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя.. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Сочинский ДОЗ», суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ЗАО «Сочинский ДОЗ» по месту фактического осуществлена деятельности (места водопользования): на 3,1 км. от устья 

<

адрес> в границах МО г. Сочи (сброс сточных вод) должным образом не обеспечивается соблюдения требований природоохранного законодательства выразившегося в непредставлении хозяйствующим субъектом информации об утвержденных водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на очередной год с поквартальной разбивкой, с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации. 

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, заявителем в судебном заседании не оспаривался факт совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Сочинский ДОЗ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые советуют требованиям ст. 26.11 КРФобАП.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности позволили должностному лицу межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и РА всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях юридического лица, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает что факт совершения ЗАО «Сочинский ДОЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, доказан.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вина ЗАО «Сочинский ДОЗ» в совершении административного правонарушения установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены. Довод заявителя о том, что ЗАО «Сочинский ДОЗ» является субъектом малого предпринимательства ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей подлежит замене на предупреждение не может быть принято судом, так как указанное противоречит ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, так как общество привлечено к административной ответственности за не соблюдения требований природоохранного законодательства, то есть создало угрозу негативного воздействия на окружающею среду в границах водоохранной зоны.

Рассматривая доводы, о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФобАП. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение критерия малозначительности правонарушения является прерогативой административного органа или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, сам по себе данный критерий является оценочным.Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, назначено ЗАО «Сочинский ДОЗ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения оно является минимальным и соразмерно содеянному.Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Иные доводы настоящей жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке собранных доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановлении о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и РА Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ЗАО «Сочинский ДОЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Сочинский ДОЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья: