Судья Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Степашкиной Ю.О., 

потерпевшей - Т.Е.., 

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Демченко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, ***

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав государственного обвинителя Степашкину Ю.О., потерпевшую Т.Е.., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Забалуева С.В., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В поступившем на данный приговор апелляционном представлении и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Демченко О.А. просит отменить приговор мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда с определением территориальной подсудности через председателя 

<

адрес> городского суда.

Автор представления указывает, что в нарушение положений ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора при указании на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от 

<

дата> судом не указано, что наказание в виде обязательных работ им отбыто и он снят с учета 

<

дата> Вышеуказанные сведения подлежат указанию в водной части приговора.

Судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, однако, в нарушение ст. 60 и ч. 1 ст. 49 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на то, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. 

Судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Так, органом предварительного следствия преступление, совершенное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение указанных норм закона суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемого в качестве оружия, чем ухудшил его положение. 

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. 

При постановлении приговора не выполнены требования ст.ст. 307, 73, 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора никакого анализа исследованным в суде доказательствам не приведено. В приговоре имеется лишь ссылка на то, что суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Также суд указывает, что находит достоверными показания потерпевшей и свидетелей, а также, что они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, однако, мировой судья не указал в чем именно и по каким основаниям он принял в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей, а также с какими именно письменными доказательствами по уголовному делу и в чем они согласуются. 

Автор представления полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влечет в силу положений ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора. 

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Степашкина Ю.О. поддержала доводы апелляционного представления. 

Потерпевшая - Т.Е. - не согласна с представлением, просила оставить приговор без изменения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвоката Забалуев С.В. не согласны с представлением, просили оставить приговор без изменения. 

Изучив апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда подтверждается в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т.Е. (л.д. №-№), согласно которым, находясь вместе с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> около 22 часов 20 мин. в ходе словесной ссоры из-за ревности, во время которой ФИО3 резал ножом продукты на кухонном столе, а она стояла в это время около кухонных ящиков от гарнитура и холодильника, неожиданного для нее ФИО3 резко повернулся к ней и правой рукой нанес сверху вниз один удар ножом в лобную область лица с переходом на левую бровь, при этом вскользь задев рукояткой ножа слева под глазом, отчего она испытала физическую боль. У нее потекла кровь из раны. От полученного удара она упала на пол, при этом она не обо что не ударялась. Говорил ли что-то ей ФИО3 в момент нанесения удара, она не помнит, у нее был болевой шок. После удара ножом ФИО3, она громко закричала, встала и выбежала в коридор общежития в туалетную комнату. Соседи С. и Х. вызвали ей «Скорую помощь», по приезду которой ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в травм пункт больницы им. В. 

<

адрес>;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С..(л.д. №-№), согласно которым 

<

дата> около 22 часов 20 минут, находясь у себя в комнате по адресу: 

<

адрес>, она услышала громкий женский крик о помощи, со словами «режут, убивают, караул, помогите». Тогда она вышла в коридор, пошла в туалетную комнату и увидела, что соседка - Т.Е,, проживающая в комнате №, умывала лицо под водой, которое было все в крови. Она видела на лице Т.Е. резанную глубокую длинную рану в лобной области лица слева. Со слов Т.Е. ей известно, что ее муж - ФИО2 хотел ножом выколоть Т.Е. глаза. В это время она слышала, что ФИО3 кричал: «Я тебе выколю глаза», находясь в своей комнате №;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.л.д. №-№), согласно которым примерно 

<

дата>, точное число не помнит, ей позвонил ее брат ФИО1 и сообщил, что жена Т.Е. упала и разбила лоб. Той же ночью к ней пришла Т.Е. с уже зашитой раной на лбу и сказала, что А. с помощью кухонного ножа нанес той резанную рану в лобовой области слева и еще одну под левым глазом. После этого она осталась ночевать у нее дома, а на следующий день сказала, что пойдет на судебно-медицинскую экспертизу и ушла. В настоящее время Александр с Т.Е. живут у нее дома. В том, что Александр мог нанести Т.Е. ножом резаную рану она сомневается но допускает.;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. (л.д. №-№), согласно которым, 

<

дата> около 22 часов 20 мин., находясь у себя в комнате по адресу: 

<

адрес>, она услышала громкий женский крик о помощи, со словами «режут, убивают, караул, помогите».. Она вышла в коридор, прошла в туалетную комнату и увидела там соседку -Т.Е., чье лицо было в крови, она умывалась. Рядом с ней стояла соседка С. из комнаты №. Т.Е. рассказала, что ее муж - Александр пытался ножом выколоть ей глаза. В это время она услышала, что ФИО3 кричал: «Я тебе выколю глаза», находясь в своей комнате №;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И,В. (л.д. №-№), согласно которым в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> он работает с 

<

дата> В его должностные обязанности входит профилактика административных правонарушений и преступлений, обслуживание административной территории. НА обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> проживает семья Б-вых: мать - Б., сестра М.А., периодически сын ФИО1, с женой - Т.Е,. Данная семья характеризуется не удовлетворительно, поскольку в семье происходят частые словесные конфликты, ссоры, шум и крики, в связи с чем неоднократно поступают жалобы от соседей. ФИО2 и Т.Е. часто меняют место жительства, поскольку длительное время злоупотребляют спиртными напитками. На почве ревности и алкогольного опьянения между ними возникают конфликты и ссоры, после чего от Т.Е. неоднократно поступали жалобы на А,, что тот ее бьет, выгоняет из дома. ФИО3 привлекался к уголовной и административной ответственности;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. (д.д. №-№), согласно которым она сдавала комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

дата> г. семейной паре ФИО2 и Т.Е., которые злоупотребляли спиртными напитками, на что жаловались соседи. Со слов соседей ей известно, что у Б-вых были частые конфликты, которые заканчивались поножовщиной. В связи с этим тем было отказано в дальнейшем проживании.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес> (л.д. №-№);

- справкой травм пункта № от 

<

дата>, согласно которой Т,Е. обратилась в травмпункт 

<

дата>. Диагноз: резаная рана лба (л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой у Т.Е. 

<

дата>.р. имеется рана, кровоподтек и ссадина лица. Определить механизм возникновения раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой. Кровоподтек и ссадина образовались от воздействия твердых тупых предметов/предмета. Давность образования повреждений на момент осмотра, судя по синюшно-багровому цвету кровоподтека с припухлостью мягких тканей, темно-бурой сухой корочке ссадины, на уровне окружающей кожи, принимая во внимание степень заживления раны 1-2 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. 194н» п.8.1 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рана возникла от одного травматического воздействия. Принимая во внимание локализацию кровоподтека и ссадины, они могли образоваться как от одного, так и от двух травматических воздействий. Исходом заживления раны на лице явился соединительно-тканный рубец, неизгладимость которого можно будет определить при личном освидетельствовании через 1-1,5 месяца (л.д.№-№); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 

<

дата> г., согласно которого - принимая во внимание морфологические особенности раны, отмеченные в протоколе допроса свидетеля лечащего врача С.А, ровные края, остроугольные концы раны на коже, значительное преобладание длины ее над глубиной, позволяют считать эту рану резаной. Возникла она от воздействия предмета с острорежущей кромкой и вполне могла возникнуть от режущего действия лезвия ножа. Учитывая локализацию кровоподтека полагается, что явился он результатом затекания крови под кожу, в мягкие ткани верхнего века из пересеченных сосудов в области раны. Ссадина образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Установление вероятности возникновения того или иного события не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Исходомзаживления раны на лице у Т.Е. 

<

дата>.р. явилсясоединительно-тканныйрубец,которыйследуетсчитать

неизгладимым (л.д.№-№);

- заключением криминалистической судебной экспертизы от 

<

дата> №, согласно которой - ножи, представленные на экспертизу, не являются холодным оружием. Ножи изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (л.д. №-№);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшей Т.Е. и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника Забалуева СВ., в ходе которой потерпевшая Т.Е. подтвердила свои показания об обстоятельствах получения ею телесных повреждений (л.д. №-№);

-протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого Т.Е. указала, где ФИО1 нанес ей телесные повреждения находясь в комнате № 

<

адрес> (л.д.№-№);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого в кабинете дознавателя № Отдела МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых произведена выемка двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> из комнаты №, 

<

адрес> (л.д.№),

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в присутствии понятых был произведен осмотр двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> из комнаты № 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Т.Е. заявила, что именно ножом № с черной рукояткой ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. №-№).

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в ходе осмотра травматического отделения, расположенного на первом этаже больницы ГБУЗ 

<

адрес> им. В, по адресу: 

<

адрес>, в кабинете № повторного приема на столе обнаружен журнал регистрации по травматологическому пункту, где имеется запись от 

<

дата> обращения гр. Т.Е., 

<

дата> г.р., в которой указано, что «ножом ФИО3 ударил муж; у нее имеется рана в области лобной слева с переходов на левую бровь размером около 2,5 см, с резанным краем, резаная рана лба, выполнены ПХО раны, швы наложены, ассепт. Повызка, установлено алкогольное опьянение алкотестором 1,24 мг/л (л.д. №-№).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные выше и указанные в приговоре доказательства, не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Е. и свидетелей: С.А., С., М.А., Х., И.В., Ш. либо полагать, что они оговорили подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных мировым судьей доказательств, позволяет прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей никакого анализа, исследованным в суде доказательствам не приведено, что нельзя признать правильным, суд апелляционной инстанции вместе с тем, учитывает, что отсутствие анализа исследованных в суде первой инстанции доказательств, не повлияло на правильность выводов суда о признании доказанной вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правомерно признаны: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

***

С учетом вышеизложенного заключения, суд первой инстанции правомерно признал состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировым судьей правомерно признано на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, и доводы апелляционного представления заслуживают внимания в следующей части:

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу в водной части приговора должны быть указаны, в том числе, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (п. 2). 

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3). 

В нарушение указанных требований в вводной части приговора не имеется данных об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Согласно имеющейся в материалах дела справке 

<

адрес> МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» наказание по указанному приговору в виде 180 часов обязательных работ отбыто ФИО1 Снят с учета 

<

дата> (л.д. №).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в вводную часть приговора указав, дату отбытия ФИО1 наказания по приговору от 

<

дата>.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Между тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При описании преступного деяния ФИО1 мировой судья указал, что ФИО1 использовал нож, который не является холодным оружием.

Квалификация действия ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в данной части квалификации действий ФИО1 подлежит изменению.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции, в нарушение ст. 60 и ч. 1 ст. 49 УК РФ в резолютивной части приговора не указал на то, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. В связи с этим апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на оглашение показаний потерпевшей Т.Е. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Т.Е, присутствовала в судебном заседании и ее показания были оглашены в связи с ее отказом от дачи показаний, то есть на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которой - заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса. В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению, с указанием на оглашение показаний Т.Е. на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Демченко О.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - изменить.

Указать в вводной части приговора, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отбыто, снят с учета 

<

дата> 

В описательно мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что показания потерпевшей Т.Е. оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УК РФ, исключив указание на оглашение данных показаний с согласия всех участников процесса.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим: 

«На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Ченгаева

Судья 

<

адрес> городского суда М.В. Ченгаева

Секретарь А.С. Мартьянова

Подлинник документа находится в материалах дела № 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>.