Дело №1-80/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 30 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В. 

с участием: государственного обвинителя – 

ст. прокурора Октябрьского района Трухан Р.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кузнецовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ представитель власти – 

<

данные изъяты> находившийся на дежурстве, т.е. при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению оперативного дежурного, прибыл в помещение подъезда 

<

адрес>, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, нецензурно выражался, тем самым нарушая общественный порядок, в связи с чем у сотрудника полиции 

<

данные изъяты> появились объективные подозрения полагать о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство). На законные требования сотрудника полиции о предъявлении документов устанавливающих личность, ФИО1, начал нецензурно выражаться в адрес 

<

данные изъяты> в связи с чем последний принял решение доставить ФИО1 в 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на правомерные действия и требования 

<

данные изъяты>, ФИО1, достоверно зная, что 

<

данные изъяты> является представителем власти – сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, около ДД.ММ.ГГГГ в указанном подъезде умышленно, с целью скрыться с места совершения административного правонарушения, нанес 

<

данные изъяты> один удар в область грудной клетки и один удар в область левой кисти, причинив 

<

данные изъяты> физическую боль и согласно заключению эксперта № телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которое по степени тяжести причиненного вреда здоровью относится к повреждениям без причинения вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в прениях сторон признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по 

<

адрес>, переписывался 

<

данные изъяты> выпил 1,5 литра крепкого пива. Договориться о встрече по переписке не получилось, и он около 

<

данные изъяты> пошел к ней поговорить. Постучал, дверь не открыли, т.к. он был пьяный, и вызвали полицию. Приехал сотрудник полиции 

<

данные изъяты>, постучал в дверь квартиры жены, ему дверь тоже не открыли, тогда сотрудник попросил его представиться и проехать с ним ОП, т.к. он нецензурно выражался. Ехать в ОП он отказался. Внезапно ему стало плохо, т.к. много выпил, начало тошнить, чтобы выйти на улицу ему пришлось оттолкнуть потерпевшего, после этого тот надел на него наручники. Тот постучал 

<

данные изъяты>, участковый попросил её позвонить в ОП и вызвать наряд, т.к. тот приехал один. Он осознал, что был не прав. Ударов тому не наносил. 

<

данные изъяты> был в форме, он понимал, что перед ним находится представитель власти, сотрудник полиции. В подъезде не вел себя агрессивно, просто матерился. После того инцидента они сошлись с 

<

данные изъяты> ненадолго, затем снова разошлись из-за разногласий.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с существенными противоречиями оглашены показания подозреваемого ФИО1., данные при производстве предварительного расследования, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в подъезд 

<

адрес>, где проживает его жена с ребенком, а также 

<

данные изъяты> Постучавшись, через дверь 

<

данные изъяты>. Тогда он стал стучаться в дверь в настоятельной форме и требовать от нее открыть ее, на что она сказала, что вызовет полицию, если он не прекратит свои действия. Через некоторое время в подъезд указанного дома зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и спросил у него, что он здесь делает и что здесь происходит. Он представился и сказал, что пришел повидаться со своей женой и дочерью. Тогда сотрудник полиции начал стучаться в дверь, однако 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции предложил ему проехать в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как он выражался нецензурными словами в общественном месте, в том числе и в его присутствии, а также при общении с тещей через дверь до его приезда. Он решил скрыться и для того, чтобы выбежать из подъезда, он попытался оттолкнуть полицейского со своего пути правой рукой, однако у него этого не получилось, так как сотрудник полиции был гораздо больше него ростом и весом. Тогда данный сотрудник полиции применил в отношении него физическую силу и специальные средства – наручники. В это время он высказывал в отношении сотрудника полиции нецензурные выражения. Далее вместе с сотрудником полиции они прибыли в 

<

адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он видел только одного полицейского, однако утверждать, что тот находился один, не может. На сотруднике полиции была надета зимняя куртка. Возможно что-то он не запомнил в связи с опьянением. 

<

данные изъяты> 

Помимо показаний подсудимого, его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> показавшего, что был на дежурстве, оперативный дежурный сообщил, что кто-то хулиганит в подъезде по 

<

данные изъяты> выехали по указанному адресу. В подъезд он вошел первым, был одет в форму. В подъезде стоял ФИО1, который был пьян, от того исходил запах алкоголя. Он представился, спросил у подсудимого, кто он и что тут происходит, в ответ подсудимый стал нецензурно в грубой форме выражаться в его адрес, и в адрес всей полиции, он пытался того успокоить, просил подсудимого не кричать и не ругаться. Он постучал в дверь, дверь не открыли, через дверь женщина ответила, что не откроет, т.к. боится подсудимого, что тот может забежать в квартиру. Он попросил подсудимого предъявить паспорт, тот его показал, но в руки его не дал и стал опять меня оскорблять. Когда он хотел подойти к нему ближе, подсудимый стал пятиться назад, к дверям соседей, потом резко, одной рукой с силой нанес ему удар в грудь, другой рукой ударил по его левой руке и хотел убежать, в результате чего он ударился рукой о почтовые ящики, которые висят на стене в подъезде и испытал физическую боль. Он сделал захват и одел на подсудимого наручники, усадил того в машину в специальное отделение. 

<

данные изъяты> стоял в дверном проеме между дверями подъезда, в конфликт не вмешивался, так как было понятно, что подсудимый для него не опасен. Подсудимый толкнул его для того, чтобы убежать, и не говорил, что ему плохо и его тошнит. Пока его везли в ОП, подсудимый тоже не жаловался на плохое самочувствие. В тот же день, позже приезжал к 

<

данные изъяты>, чтобы взять пояснения. Та пояснила, что подсудимый ругался, оскорблял её, требовал отдать ему дочь или позвать к двери жену. У него были повреждения на левой руке от удара об почтовые ящики. Он был в зимней одежде. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> показавшего, что был на дежурстве, по сообщению оперативного дежурного он с 

<

данные изъяты> выехали по вызову. Когда приехали, то в подъезде увидели, что подсудимый стоит на лестничной площадке. Он встал в дверях, т.к. предполагал, что подсудимый может попытаться убежать. 

<

данные изъяты> постучал в квартиру, ему не открыли, из- за дверей пояснили, что опасаются подсудимого. 

<

данные изъяты> обратился к подсудимому, попросил предъявить документы и объяснить, что он тут делает. Все это время он стоял в дверном проеме, от подсудимого чувствовался запах алкоголя. Подсудимый сначала отказался предоставить 

<

данные изъяты> паспорт. Далее подсудимый пытался выйти из подъезда и нанес 

<

данные изъяты> удар по руке, от которого у 

<

данные изъяты> появилась ссадина и царапина. Они отвезли подсудимого на медицинское освидетельствование, потом доставили в ОП. 

<

данные изъяты> был одет в форму, он в гражданской одежде. Подсудимый не жаловался на плохое самочувствие, не говорил что его тошнит, ни в подъезде ни в машине ни в ОП. 

<

данные изъяты> вел диалог с подсудимым, он не вмешивался. Подсудимый возможно видел его. Подсудимый оскорблял сотрудников полиции, посылал на 

<

данные изъяты> т.к. являюсь действующим сотрудником полиции, значит, все оскорбления подсудимого звучали и в его адрес, о чем он в рапорте подробно изложил. Когда они вошли в подъезд, по виду подсудимого было ясно, что он дебошир из-за которого их вызвали. К машине вышли одновременно, 

<

данные изъяты> немного задержался, т.к. пытался взять с 

<

данные изъяты> пояснения, но та ему дверь не открыла, сказала, что боится ФИО1, и ему пришлось позже ехать к ним.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> показавшей, что подсудимый пришёл в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, начал стучать в дверь. Дверь ему не открыла, т.к. боялась, что он ворвется в квартиру и устроит шум, сказала, чтобы уходил, но тот не уходил, подсудимый громко стучал в дверь, со мной живет моя мама, старый, больной человек, она из- за шума нервничала, внучка спала, он мог её разбудить или напугать, и тогда она вызвала полицию. Приехала полиция и его увезли. Полицию вызвала для того, чтобы в подъезде подсудимый не шумел, т.к. было уже поздно и он мог мешать соседям отдыхать. Дверь открыла только сотруднику полиции, который попросил позвонить в ОП и сказать, чтобы его с подсудимым встречали. В приоткрытую дверь видела только сотрудника полиции, что происходило между подсудимым и сотрудником в подъезде, не видела и не слышала. Сотрудник полиции был в форме, беседовал с зятем, потом они уехали.. Подсудимый показал ему свой паспорт, зять сопротивления не оказывал. Их квартира на первом этаже, от входа их входная дверь слева. в подъезде горел свет. В дверь тот стучал примерно 20 минут, требовал, чтобы позвала жену - ее дочь поговорить. По голосу было ясно, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Потасовки между потерпевшим и подсудимым не видела, глазок в двери сломан и через него видно только дверь соседей, живущих напротив, весь подъезд не видно.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находились дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они спали, и в это время услышала стук в дверь. Через глазок входной двери увидела, что в дверь стучится ФИО1 

<

данные изъяты> стал требовать, чтобы она открыла дверь, чтобы увидеться с 

<

данные изъяты>. Она попросила его уйти, однако на ее просьбы он не реагировал, а напротив стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 10 минут после сообщения в полицию, о том, что в квартиру стучит ФИО1, услышала, что в их подъезд зашел кто-то еще. Подошла к двери и поняла, что это сотрудник полиции, который представился и спросил у ФИО1 причину его нахождения в подъезде у двери ее квартиры. На это ФИО1 в грубой форме отвечал, что пришел к 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции попросил открыть ему дверь, но она ему отказала, так как боялась, что ФИО1 сможет пройти в квартиру и разбудить внучку. ФИО1 продолжал в грубой форме требовать от нее открыть дверь в квартиру, чтобы увидеться с женой и дочерью. Сотрудник полиции попросил его прекратить его хулиганские действия и стал требовать пройти с ним в машину, чтобы проследовать в отделение полиции для разбирательства, ФИО1 ответил отказом употребив нецензурную брань, а именно сказал «

<

данные изъяты>». Сотрудник полиции продолжал требовать ФИО1 пройти с ним и прекратить свои хулиганские действия, но все время получал отказ. Затем сотрудник полиции стал приближаться к ФИО1, который кинулся в сторону сотрудника полиции и хотел или оттолкнуть полицейского или ударить, для того, чтобы убежать. После этого ФИО1 и сотрудник полиции пропали с обзора глазка двери и она лишь слышала, что ФИО1 кричал «

<

данные изъяты>

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> показавшей, что сама ничего не видела и не слышала. В окно кухни видела когда приехала полицейская машина, и потом как 

<

данные изъяты> посадил ФИО1 в машину, ФИО1 был в наручниках. В дверь подсудимый стучал примерно 10 минут, что он говорил, не слышала, в дверь подсудимый стучал настойчиво. Приехал один сотрудник. В окно видела, что 

<

данные изъяты> спокойно усадил ФИО1 в машину. Колесник вернулся примерно в 

<

данные изъяты>, для того, чтобы опросить маму. ФИО1 полиция уже не первый раз забирает из- за того, что он шумит в подъезде, наручники применили первый раз, до этого обходились без них. В настоящее время с подсудимым проживают совместно. В трезвом состоянии подсудимый спокойный, но в ту ночь он был пьян. 

Протокол очной ставки от 

<

данные изъяты> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим 

<

данные изъяты> в ходе которой последний подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего. (л.д. 44-46)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что у 

<

данные изъяты> на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при падении, трении о таковой (таковые). По степени тяжести причиненного вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к повреждениям без причинения вреда здоровью. Давность образования повреждения, обнаруженного на момент освидетельствования может свидетельствовать сроку от 7-ми до 10-ти суток от момента его причинения, о чем свидетельствует: ссадина с отслоившейся по краям плотной бурой корочкой, расположенной выше уровня кожи. 

<

данные изъяты>

Рапорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в подъезде 

<

адрес> ФИО1, применено физическое насилие. 

<

данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, - подъезда № 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра потерпевший 

<

данные изъяты> указал на место, расположенное на первом этаже, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него физическое насилие. 

<

данные изъяты>

Копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 

<

адрес> согласно которой 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. 

<

данные изъяты>

Копия книги учета лиц, доставленных в 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 

<

данные изъяты>

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

Выписка из приказа УМВД России по ХМАО-Югре №, согласно которой капитан полиции 

<

данные изъяты> назначен на должность участквого уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> 

Копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> в соответствии с которой на последнего возложены обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». 

<

данные изъяты> 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что он возможно неумышленно нанёс удар потерпевшему, пытаясь уйти, всесторонне проверены судом, и не нашли своего подтверждения, преследуют цель уйти от ответственности. Они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты>, прямо указавших об активности подсудимого при пресечении в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, пытавшегося скрыться, о нанесении подсудимым с этой целью именно удара в грудь и по руке 

<

данные изъяты>, а не о случайном характере причинения физического вреда потерпевшему, признанием вины самого подсудимого, а также иными доказательствами по делу, исследованными судом, в частности, оглашенными показаниями тещи подсудимого – свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 оскорблял 

<

данные изъяты> выражался нецензурной бранью, кинулся в сторону 

<

данные изъяты> и хотел или оттолкнуть полицейского или ударить, чтобы убежать; заключением эксперта о характере и давности образования повреждения у потерпевшего. 

Давая оценку указанным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат оглашенным показаниям самого подсудимого и потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты> и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников. Показания же свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в судебном заседании о том, что не видела и не слышала, что происходило между подсудимым и потерпевшим в подъезде, прямо противоречат вышеуказанным доказательствам. Кроме того, являясь 

<

данные изъяты>, заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1, показания даны с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд относится к ним критично и не принимает во внимание. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства председателем 

<

данные изъяты> и по месту прежней работы – положительно (

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции – отрицательно 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления суд не находит оснований для снижения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и совершено оно в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и преступления по которому осужден ФИО1, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его возраст и трудоспособность, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и сохранении ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом изложенных обстоятельств, назначении наказания в виде штрафа, полагая, что в данном случае назначенное наказание достигнет цели наказания, его неотвратимости, будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденного и являются соразмерным содеянному. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов