Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 11 августа 2006 года Алтайским краевым судом по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27.03.2015 года по отбытии срока наказания;

- 05 марта 2019 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 11 июня 2019 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден 10.03.2020 по отбытии срока, отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца, 19 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 29.10.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО3 имеет судимость по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11.06.2019, вступившему в законную силу 01.08.2019 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

05.05.2021 с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеющим судимость по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожного движения и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем до участка местности, расположенного в 15 метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором в 08 часов 00 минут 05.05.2021 ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции. 

После чего ФИО3 05.05.2021 в 08 часов 27 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». 

После чего, ФИО3 в 08 часов 30 минут 05.05.2021 на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 08 часов 35 минут 05.05.2021 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> от 05.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 05.05.2021, согласно которому подсудимый ФИО3 в указанную дату отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.05.2021, согласно которому ФИО3 отказался проходить указанное освидетельствование (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 05.05.2021 с фототаблицей, - участка местности, на котором остановлен автомобиль под управлением подсудимого ФИО3 (л.д. 9-14);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 19.05.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 05.05.2021, по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 52-55);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2021 - диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 05.05.2021, по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 56);

- протокол осмотра предметов от 25.05.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, (л.д. 61-64);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2021 - автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (л.д. 65);

- постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 30.08.2018, 29.10.2018, согласно которым, подсудимый ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – соответственно (л.д. 105-106, 108);

- приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11.06.2019, согласно которого ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, изложенные в протоколах их допросов, о выявлении и документировании рассматриваемого преступления, в т.ч. об остановке транспортного средства подсудимого ФИО3, предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа от этого подсудимого и документального оформления изложенных обстоятельств (л.д. 66-71);

- пояснения ФИО8, ФИО9, согласно которым при их участии в качестве понятых подсудимый ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17,18);

- показания ФИО10, изложенные в объяснении лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от 05.05.2021, согласно которым 05.05.2021 они с ФИО3 употребляли спиртное, затем решили съездить в магазин « Мария-Ра» на автомобиле ФИО3, за управлением автомобиля находился подсудимый, ФИО10 находилась на переднем пассажирском месте (л.д. 16);

- показания допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого ФИО3, согласно которым, он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, в том числе вменяемый ему факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 42-45).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей (и иных опрошенных лиц) по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: со стороны участкового-уполномоченного полиции – характеризуется посредственно (л.д. 125), по месту работы, уличным комитетом – положительно, ранее судим (л.д. 74-79), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 113), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» (л.д. 115);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившихся, помимо прочего, в признательных пояснениях, а также в том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, указал обстоятельства при которых он распивал спиртное и количество выпитого), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, престарелый возраст матери, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи последним;

- обстоятельство, отягчающее наказание, которым, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого имеет место простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ);

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались.

Подсудимый ранее судим за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о криминальной направленности подсудимого и неэффективности иного (более мягкого наказания), кроме как лишение свободы. 

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Обязательные либо принудительные работы также не достигнут целей уголовного наказания.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, и не смотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку признает исправление ФИО3 возможным без реального отбывания им наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6,7 УК РФ. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3 и характер совершенного преступления, суд, на основании ч. 4, ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, считает необходимым присоединить частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11.06.2019.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО3, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым руководствоваться при назначении наказания положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет и учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В период предварительного расследования подсудимый ФИО3 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11.06.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание – в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, от 05.05.2021 по факту управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «Автолидер», передать законному владельцу – осужденному ФИО3, а в случае невостребования – обратить в собственность государства. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева