К делу № 2-809-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15 сентября 2015 г. между ней и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № 65, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров в подразделение «Кафебижу» № 1 с 15.09.2015 г. 14 июня 2016 г. в соответствии с приказом № 110-у она уволена по собственному желанию.

В период работы 25 марта 2016 г. неустановленное лицо, представившись бухгалтером ИП ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверия понудила ее к выдаче денежных средств в размере 31 000 руб., после чего скрылась. Указанные действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Однако ИП ФИО2 в полицию с сообщением о преступлении не обратилась. Без приказа, без соглашения, без установления виновной стороны, без проведения внутреннего расследования обстоятеьств с нее на протяжении 3 месяцев производились удержания из заработной платы равными частями. Из ее заработной платы удержана сумма в размере 31 000 руб., а именно 11 915,79 руб. в марте 2016 г., 9395,70 руб. – за апрель 2016 г., 9688,51 руб. – за май 2016 г.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хабихужина Л.В., действующая по ордеру от 22.01.2018 г. № 26742, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что проведенной Государственной инспекцией по труду в Ростовской области проверкой нарушений прав истицы не выявлено. Удержаний из заработной платы истицы работодателем не производилось, а выплата работнику премии не является обязанностью работодателя. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку заработная плата ей выплачена 14.06.2016 г. и окончательный расчет с ней произведен в тот же день.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «Кафебижу» № 1 в 

<

адрес> с 15 сентября 2015 г.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что в период времени с марта 2016 г. по май 2016 г. с нее были удержаны денежные средства в общей сумме 31 000 руб. Данные денежные средства были удержаны в качестве возмещения причиненного работодателю 25 марта 2016 г. материального ущерба. При этом факт причинения ущерба действиями истицы при наличии с ее стороны умысла истицей отрицается. Также ею оспаривается порядок удержания из ее заработной платы денежных средств.

Между тем, ответчик указывает на то, что денежные средства в качестве возмещения материального ущерба из заработной платы истицы не удерживались, правом на взыскание с истицы суммы ущерба в размере 31 000 руб. работодатель не воспользовалась. При этом в указанный период времени к истице со стороны работодателя не были применены меры поощрения в виде премии, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя. В подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Так, согласно представленной ответчиком справке о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате доход истицы составлял: 

март 2016 г. – начислено 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.,

апрель 2016 г. – начислено 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.,

май 2016 г. – начислено 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.,

июнь 2016 г. – начислено 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб.

Всего доход истицы за март-июнь 2016 г. с учетом уплаты НДФЛ составил 

<

данные изъяты> руб. Произведенных из заработка истицы удержаний иных видов справка не содержит.

Указанный размер дохода истицы подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений на ее счет № (реестры № 47 от 14.06.2016 г., № 45 от 01.06.2016 г., № 43 от 26.05.2016 г., № 41 от 17.05.2016 г., № 37 от 29.04.2016 г., № 34 от 15.04.2016 г., № 26 от 01.04.2016 г.).

Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 Как следует из акта проверки от 31 августа 2016 г., проверкой установлено, что на основании приказа № 10-у от 14.06.2016 г. трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращены. Трудовая книжка ФИО1, расчетный листок за май-июнь 2016 г. работодателем направлены истице почтой по ее письменному заявлению, получены истицей. Нарушений трудового законодательства не установлено.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что в период работы истицы у ответчика из ее заработной платы были удержаны денежные средства в счет возмещения материального ущерба работодателю, доказательств обратному истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не представлено. Представленные истицей начисления в расчетные листки сотрудников такими доказательствами не являются, поскольку они не подписаны работодателем либо иным ответственным за начисление лицом, источник получения указанных начислений не известен, а подписание их истицей не свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений.

Представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что в указанный период времени работодатель не посчитал необходимым применить к истице меры поощрения и выплачивать премиальные суммы дополнительно к установленному штатным расписанием окладу. В результате этого заработок истицы явился ниже, чем прежде. Данная позиция ответчика соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку согласно ст. 129, 191 ТК РФ премии являются стимулирующими выплатами, которые выплачиваются работодателем работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в целях их поощрения.

Таким образом, необоснованное удержание работодателем из заработной платы истицы денежных средств, в том числе в качестве возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено. При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика заявила возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование возражений представитель ответчика указала на то, что заработную плату истица получила 14.06.2016 г., позднее ею был получен расчетный листок. Таким образом, срок на обращение в суд истицей был пропущен.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что, по сути, между сторонами имеет место спор о невыплате заработной платы в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 г. установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). 

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, а также на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения специального срока исковой давности для обращения в суд с требованием о невыплате заработной платы с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной заработной платы зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 15 сентября 2015 г. по 14 июня 2016 г. Между сторонами имеется спор о выплате заработной платы за период с марта по май 2016 г. Следовательно, на указанные правоотношения распространяется действие Трудового кодекса РФ в редакции, актуальной в период трудовых отношений сторон, т.е. в редакции, действующей до 03.10.2016 г., до введения в действие части 2 указанной статьи.

Из положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 у ИП ФИО2 и на момент ее увольнения 14 июня 2016 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В судебном заседании установлено, что о том, что, по мнению истицы, ее право на получение заработной платы в полном объеме нарушено, истица, несомненно, знала 29 июня 2016 г., что следует из ее претензии, направленной в адрес ИП ФИО2 При таком положении, с требованиями о взыскании указанных выше денежных средств истец должна была обратиться в суд не позднее 29 сентября 2016 г. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 25 декабря 2017 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Судом уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с указанными требованиями не установлено.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда следует отказать и по причине пропуска срока на обращение в суд.

В силу ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Между тем, нарушений трудовых прав работника действиями либо бездействием работодателя судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, являющимся производным требованиями от основного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2018 г.