№ г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката Нафикова Ш.Б. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 

потерпевшей ФИО2,

заинтересованного лица старшего государственного инспектора УГИБДД ФИО3 (уд. 022494), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> района, зарегистрированного и проживающего по адресу: Уфимский район, д.Мармылево, 

<

адрес> а, разведенного, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Регионгазспецстрой» директором, 

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта - техника ФИО4 суду пояснил, что имеет стаж профессиональной работы по специализации (автоэкспертная деятельность) с 2010 года. После осмотра автомобиля Москвич 2141 и изучения экспертного заключения он определил механизм столкновения, определил, что от удара с правой стороны в переднюю часть крыла автомобиля Москвич, произошла деформация, от которой автомобиль вынесло на встречную полосу и произошел второй удар, который виден на крыле автомобиля, там есть задиры

Причина попадания т/с Москвич на встречную полосу - это удар с правой стороны от неизвестного автомобиля, под силой действия которого т/с Москвич выкинуло на встречную полосу. Второй удар произошел с автомобилем Мерседес, там скользящий удар, потом произошло вращение, после чего его вынесло на обочину. Все следы удара отражены в акте осмотра. Эксперт заключение составил по автомобилю Москвич. Результаты экспертизы по т/с Мерседес, которую делал первый эксперт, ничем не подтверждены. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в момент ДТП был пассажиров автомобиля Москвич, никем сторонам по делу не приходится. Утром ФИО5 ехал на работу, «голосовал» на дороге. Сел на заднее сиденье т/с Москвич, впереди сидела ФИО6. Справа от ФИО5 произошел удар, после чего автомобиль выкинуло на встречную полосу, произошла авария. Фуру, которая не остановилась, ФИО5 не запомнил. Следующий удар произошёл на встречной полосе об т/с Мерседес – Бенц. Потом автомобиль Москвич снова развернуло на свою полосу, женщина в машине закричала.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что никем сторонам по делу не приходится. ФИО7 ехал из Демы в стороны Николаевки. Сотрудники ДПС попросили быть понятым. ФИО7 посмотрел схему, которая была нарисована правильно. Автомобиль Москвич стоял под углом на обочине. Второй автомобиль свидетель не помнит, фуру также не видел. 

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор УГИБДД ФИО3 суду пояснил, изначально гр. ФИО6 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С жалобой на действия инспектора ФИО6 обратился в прокуратуру Уфимского района. Материалы дела направлены в ГИБДД на новое рассмотрение, был выявлен факт, что пассажиру т/с Москвич гр. ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. Должностное лицо оценило все доказательства, посмотрело экспертное заключение, видеозапись. Согласно ПДД при выезде с полосы разгона водитель должен уступить дорогу водителю движущемуся прямолинейно. Справа водитель фуры перестроился, нарушив ПДД, после чего т/с Москвич выбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Мерседес – Бенц. Удар между Москвичем и фурой справа четко не определяется. Пояснил, что ФИО6 ПДД РФ не нарушал. 

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что является гражданской женой ФИО1 Она ехала на пассажирском сидении автомобиля своего мужа по Авдонской дороге. С полосы разгона выехала фура, ударила т/с Москвич, в котором они находились, т/с развернуло на встречную полосу, следующий удар пришелся в колесо т/с Мерседес, который ехал по встречной полосе. ФИО6 забрали в Демскую городскую больницу, поставили диагноз- легкое сотрясение головного мозга. Претензий ФИО6 к своему гражданскому мужу не имеет, так как считает виновным в данном ДТП водителя фуры, который ударил их автомобиль справа и после ДТП не остановился. 

Защитник ФИО1 – адвокат Нафиков Ш.Б. суду пояснил, что имеется видеозапись, где видно, как т/с фура «подрезает», задевает Москвич, после чего т/с Москвич разворачивает, после чего происходит ДТП. Эксперт ФИО4 подтвердил, что виноват в данном ДТП водитель т/с фура, который не уступил дорогу т/с Москвичу. Понятые на месте ДТП были остановлены после составления протокола и схемы, а должно быть наоборот. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 подтвердил, что т/с фура выехало с полосы разгона на полосу, по которой ехало т/с Москвич, в нарушение ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на а/д Авдон – Подымалово 14 км гр. ФИО1 не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной Мерседес – Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, при этом причинил своему пассажиру ФИО2 легкий вред здоровью. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно экспертному заключению № перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм развития дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Авдон – Подымалово?

2) Возможно ли тотальное повреждение гидроусилителя руля автомобиля Мерседес – Бенц 1841LS, гос. рег. знак 

<

***> тента полуприцепа Koegel SN0024, гос. рег. знак 

<

***> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Авдон – Подымалово?

3) Можно ли считать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать обоснованными и достоверными? 

4) Была возможность или не было таковой, у водителя автомобиля Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> ФИО1, предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес – Бенц 1841LS, гос. рег. знак 

<

***> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Авдон – Подымалово?

Заключением эксперта ООО «ИНТЕРПРАЙС» № о проведении независимой трассологической экспертизы транспортных средств установлено:

автомобиль Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> получил вращательное ускорение против часовой стрелки от независимого автомобиля. Это послужило причиной разворота автомобиля Москвич 2141 в обратном направлении и смещения его в направлении встречной полосы. Столкновение автомобилей было встречным боковым передним, эксцентричным левым, по касательной траектории. Удар для автомобиля Мерседес – Бенц 1841LS, гос. рег. знак 

<

***> не был сильным, так как при первом контактном взаимодействии были задействованы легко повреждаемые детали. Согласно справке о ДТП: передний бампер, лев. пер. фара, лев. пер. противотуманная фара, лев. дверь, лев. подножка. После первого контактного взаимодействия траектория движения автомобиля Мерседес – Бенц 1841LS, гос. рег. знак 

<

***> не изменилась (схема ДТП). На автомобиле Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> местом первичного контакта является передняя боковая часть (задняя часть переднего правого крыла) и вторичного контакта задняя правая часть. Автомобиль Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> после столкновения, вращаясь против часовой стрелки, перемещался в направлении обочины (схема ДТП). На автомобиле Мерседес – Бенц 1841LS, гос. рег. знак 

<

***> местом первичного контакта является передняя левая боковая часть. На полуприцепе Koegel SN0024, гос. рег. знак 

<

***> местом контакта является передняя левая боковая часть. Согласно схемы места ДТП оба автомобиля в момент контактного взаимодействия и после него находились в движении.

Повреждение гидроусилителя руля невозможно, т.к. он расположен в задней верхней части двигателя автомобиля или в передней части кабины, под ветровым стеклом. Повреждение рулевого механизма в данном ДТП под сомнение. Причинно – следственная связь повреждения рамы автомобиля в данном ДТП отсутствует. Удар от первого контактного взаимодействия был скользящим, не блокирующим. Автомобиль Мерседес – Бенц 1841LS, гос. рег. знак 

<

***>, после столкновения продолжал двигаться по прямолинейной траектории. Отсутствуют фотоснимки и подробное описание поврежденных деталей рулевого механизма. Невозможно дальнейшее самостоятельное передвижение автомобиля с неисправным рулевым механизмом. Только эвакуация. Тент полуприцепа Koegel SN0024, гос. рег. знак 

<

***> поврежден в передней угловой части. Повреждения тента можно считать незначительными. Необходимость замены тента отсутствует. Достаточно проведение ремонтных воздействий.

Без натурной реконструкции события ДТП, совмещения и сопоставления пар, подробно описанных повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 14 км автодороги Авдон – Подымалово, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать обоснованными и достоверными.

Возможность у водителя автомобиля Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> ФИО1, предотвратить столкновение в автомобилем Мерседес – Бенц 1841LS, гос. рег. знак 

<

***> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Авдон – Подымалово, не было. Автомобиль Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> получил вращательное ускорение против часовой стрелки от сильного удара прицепа независимого автомобиля. Местом контакта является передняя часть переднего правого крыла и переднее правое колесо. После такого сильного удара, автомобиль Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> был практически неуправляем. Его выбросило на встречную полосу, развернув против часовой стрелки в обратном правлении. 

Вывод эксперта о том, что автомобиль Москвич 2141, гос. рег. знак 

<

***> получил вращательное ускорение против часовой стрелки от сильного удара прицепа независимого автомобиля, его выбросило на встречную полосу, развернув против часовой стрелки в обратном направлении, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО2, показаниями ФИО1, видеозаписью и другими материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу ООО «ИНТЕРПРАЙС» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме этого, эксперт ФИО4 в судебном заседании последовательно обосновал сделанные выводы.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие ДТП. 

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение ПДД РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 10.1, 9.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потрепавшей ФИО2 легкого вреда здоровью собранными по делу доказательствами не установлено. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ и причинением потерпевший повреждений не нашла свое подтверждение.

Данные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> района, зарегистрированного и проживающего по адресу: Уфимский район, д.Мармылево, 

<

адрес> а, разведенного, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Регионгазспецстрой» директором, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Курамшина