УИД 78RS0011-01-2023-002531-76 КОПИЯ 

Дело № 2-116/24 16 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. 

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 18.03.2019 между Станкевичем В.А. и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство исполнить поручение по передаче денежных средств в размере 510 000 руб. дочери истца – ФИО3 Указывает, что п. 2 договора поручения предусмотрена обязанность поверенного по уплате доверителю процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % за каждый месяц от всей непереданной суммы в случае задержки передачи суммы займа в срок более чем на 10 дней. Денежные средства фактически были переданы ФИО2, который поручение не исполнил и не вернул истцу деньги, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 по делу 2-1582/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 510 000 рулей и проценты в размере 612 000 рублей; данное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возращены, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2020 по 31.07.2023 в размере 2 040 000 рублей, неустойку до даты возврата денежных средств из расчета 10 % от 510 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата этой суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 000 рублей, выплачивать ежемесячную индексацию присужденных денежных сумм. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу 2-1582/2021, между Станкевичем В.А. и ФИО2 18.03.2019 был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство исполнить поручение по передаче денежных средств в размере 510 000 руб. дочери истца – ФИО3 (л.д. 11). 

Согласно п. 2 договора, в случае задержки передачи суммы в установленный договором срок более чем на 10 дней после выдачи суммы, поверенный уплачивает доверителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % за каждый месяц от всей непереданной суммы. Указанное поручение ФИО4 исполнено не было, денежные средства не были переданы ФИО3, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 510 000 рублей, процентов за период с 30.03.2019 по 30.03.2020 в размере 612 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу 2-1582/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 510 000 рублей и проценты в размере 612 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.08.2021, на основании выданного истцу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, однако решение суда до настоящего момента не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем справкой ( л.д. 57). 

С учетом того обстоятельства, что договором поручения от 18.03.2019 предусмотрено взыскание неустойки и то, что решением суда от 19.05.2021 данная неустойка взыскана не была, принимая во внимание факт неисполнения решения суда от 19.05.2021 и невозвращение истцу денежных средств, суд считает, что имеются основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности, в виде неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу удовлетворения соответствующих требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 040 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договором поручительства каких-либо ограничений по взысканию неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца. 

Разрешая требования о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом факта невозвращения денежных средств в размере 510 000 рублей, истец требует взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 000 рублей за период с 11.08.2021 по 31.07.2023. В обоснование данного требования истец приводит соответствующий расчет, который, однако, не может быть принят судом, поскольку содержит сведения о периоде просрочки с 11.08.2021 по 31.08.2023, что не соответствует заявленному в исковых требованиях периоду.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию процентов суд руководствуется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации за заявленный в просительной части иска период (11.08.2021-31.07.2023), в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 608,40 рублей. Также суд учитывает, что за спорный период взыскание ранее не производилось, поскольку решением суда по делу 2-1582/2021 были взысканы проценты за период, заявленный в иске – 30.03.2019 – 30.03.2020. 

Оснований для удовлетворения требования о ежемесячной индексации присужденных денежных сумм суд не находит по следующим основаниям. 

Согласно ч.1,2 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1,2 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение.

По смыслу приведенных норм, индексация присужденных денежных сумм осуществляется после вынесения судом решения на основании соответствующего заявления стороны и в случае его неисполнения; по результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, в связи с чем, заявленное в настоящем иске требование об индексации присужденных настоящим решением денежных сумм не может быть удовлетворено, что не лишает истца права на обращение с отдельным заявлением об индексации присужденных денежных сумм с приведением соответствующего расчета в его обоснование, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела 2-1582/2021, что, однако, не свидетельствует о возможности рассмотрения данных требований при вынесении решения по настоящему делу. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая была уплачена им при подаче иска, а в доход бюджета –государственная пошлина в размере 19 398,04 рублей, в отношении которой истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, неустойку по договору поручения в сумме 2 040 000 руб., проценты в размере 199 608,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб., а всего – 2 240 608, 40 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, паспорт №, в пользу Станкевича ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, неустойку в размере 10 % от суммы 510 000 рублей за каждый месяц просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 510 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, паспорт № в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 398,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья