Дело 12-117/2019 года Мировой судья 

Дрожина Т.П.

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 21 ноября 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 11 октября 2019 года, которым она подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, что факт ДТП, место которого она оставила, судом не установлен, в постановлении не описан, в связи с чем, полагает, что обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, среди перечисленных судом доказательств, отсутствует справка о ДТП, из которого было бы видно, что произошло, какое ДТП, и какие последствия имеются от данного события. В дополнениях просили учесть, что ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, потерпевшая в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 11 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 участвовала.

С жалобой на постановление ФИО1 обратилась в установленный КоАП РФ срок. Копию постановления по делу об административном правонарушении она получила 14 октября 2019 года, с жалобой обратилась в суд 21 октября 2019 года.

Протокол в отношении ФИО1 был составлен 11 октября 2019 года. К административной ответственности ФИО1, привлечена в этот же день.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1, из которого следует, что она 09 октября 2019 года в 15 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем, управляла автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего покинула его место, то есть нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Мировая судья правильно определила, что ФИО1 09 октября 2019 года в 15 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем, управляла автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего покинула его место, указание в мотивировочной части постановления суда первой инстанции «у 

<

адрес>» является технической ошибкой и подлежит исключению.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, а принесенный ущерб возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 11 октября 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 11 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья