ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>-А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 часов ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «В 173 ТВ 33» (далее – транспортное средство «ВАЗ-21093»), после остановки и отстранения от права управления транспортным средством, на законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

По данному факту в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее – инспектор ОГИБДД) составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал. Не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что не должен был выполнять требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителем не являлся, автомобилем не управлял, а находился в нём вместе со своим знакомым, грелся. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 

<

адрес>, увидел как по дворовой территории 

<

адрес> двигается транспортное средство «ВАЗ-21093». ФИО5 выдвинулся за данным транспортным средством для проверки у водителя документов в соответствии с ПДД РФ. Затем он по рации сообщил, что у водителя обнаружены признаки опьянения. ФИО4, прибыв к месту остановки транспортного средства «ВАЗ-21093», увидел в нём на водительском месте ФИО2, иных лиц в данном транспортном средстве или рядом не было. При общении с водителем, также, установил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, после его отстранения от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера «Юпитер». Поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, однако последний отказался от его прохождения. Во время указанной процедуры он (ФИО4) составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. При всех указанных действиях производилась видеозапись при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Содержание ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены в полном объёме. Никакого давления или насилия в отношении него никто из сотрудников полиции не оказывал. Никаких доводов о том, что транспортное средство не перемещалось, а ФИО2 не является водителем, в ходе оформления материалов дела он не заявлял. 

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям ФИО6, подтвердив, что транспортным средством «ВАЗ-21093» управлял именно ФИО2, так как лично останавливал данное транспортное средство. Других лиц в автомобиле не было. При проверке документов и разговоре с водителем обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, о чём по рации сообщил своему напарнику лейтенанту полиции ФИО6 В дальнейшем, в его присутствии, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Также, ФИО5 указал, что с ФИО2 не знаком, видел его впервые, конфликтов не имел, какого-либо насилия к нему не применял. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 03.56 часа этого же дня возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21093», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём им собственноручно указано в протоколе. 

Нарушений закона при составлении указанных документов судья не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным на это должностным лицом в присутствии ФИО2, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, вручении их копии, его собственноручные объяснения, а также соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания исследованных в судебном заседании данных видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном транспортном средстве ОГИБДД и представленного вместе с материалами дела по данному административному правонарушению, следует, что в 03.56 час ДД.ММ.ГГГГ в ходе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ОГИБДД ФИО4 ФИО2 разъяснены основания для отстранения от управления транспортным средством, процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на месте, предъявлены для обозрения сертификат поверки алкотектора «Юпитер», его регистрационный номер, получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оглашены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, в которых ФИО2 собственноручно расписался. При этом, применения в отношении него какого-либо физического насилия или психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также его доводов, что водителем не являлся, автомобилем не управлял, на видеозаписи не зафиксировано. 

Оценивая представленные данные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. 

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оценив показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что вина ФИО2 в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, она подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО6 и ФИО5, исследованными судьёй письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, данными видеозаписи и другими материалами дела. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД ФИО6 и ФИО5 в исходе дела, не установлено, в связи с этим у судьи нет оснований им не доверять. Кроме того, эти показания последовательны, беспристрастны и согласуются с иными доказательствами. 

Оценивая показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в части отрицания им своей вины в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем, а транспортное средство не перемещалось, судья признаёт их несоответствующими действительности, направленными на избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным судьёй фактическим обстоятельствам и данными видеозаписи, а именно в осознанности действий и поведения водителя в принятии решения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отсутствием в его действиях растерянности и психоэмоционального напряжения во время составления материалов по делу об административном правонарушении, ему предоставлялась возможность заявить свои доводы, записав их в протоколах или на видеозапись, в связи с чем их отвергает.

Иные доводы ФИО2, о своей невиновности, в том числе в невыполнении инспектором обязанности о разъяснении ему правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие у него растерянности и психоэмоционального напряжения при общении с сотрудниками полиции, а также фактов применения к нему насилия со стороны последних, не нашли своего подтверждения, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОГИБДД о причастности ФИО2 к совершению указанного административного правонарушения, а поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая административное наказание ФИО2, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в переделах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на счёт получателя: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 521401001, ОКТМО 22631103, в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 012202102, номер счёта получателя 03№, кор/счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>-А или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ФИО2 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, а в случае его утраты заявить об этом в указанный отдел. Течение срока лишения права управление транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД заявления об его утрате.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Иванов