Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения,

постановления должностного лица без изменения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., 

при секретаре Бушуевой Н.Г., 

рассмотрев в заседании 26 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Титову 

<

данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения отсутствуют,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № в 13:27 часов на автодороге в 

<

адрес> при повороте с 

<

адрес> направо не уступил дорогу пешеходам, пользующихся преимущественным правом перехода через проезжую часть автодороги.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что у него помех не было. Пешеходы стояли на противоположной стороне дороги, дожидаясь проезда встречного транспорта, двигавшегося по главной дороге (л.д.2). 

В настоящем заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Он полагает, что постановление подлежит отмене по указанным основаниям, а производство по делу прекращению.

Заслушав мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица ФИО2, полагающего, что ФИО1 нарушен п. 13.1 ПДД РФ, а значит, постановление вынесено законно, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нахожу доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении несостоятельными, по следующим основаниям. 

Как видно из административного материала - ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении доказательств о своем преимуществе в движении на принадлежащем ему автомобиле на указанном участке дороги (при повороте на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги на главную) суду не предоставил. Как установлено - указанный автомобиль находится в собственности данного физического лица и специализированным не является, так как иного ФИО1 не представлено.

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 показал, что постановление в отношении водителя автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» вынесено законно и обоснованно. Пешеходы находились по обеим сторонам на обочине дороги, пережидая транспорт. При данном правонарушении пешеходы не обязаны давать объяснения. Имеется видеозапись, из которой четко видно, что тот не уступил дорогу пешеходам при повороте направо на перекрестке. Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренном санкцией указанной статьи настоящего Кодекса ФИО1 прочитал, ему вручена копия, где он написал свое несогласие, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В подлиннике исследованного судом протокола об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ правильно указаны все реквизиты и номер водительского удостоверения ФИО1, преамбула вмененного правонарушения, копию протокола последний получил на руки, о чем имеется его подпись. Кроме того, имеется запись, собственноручно записанная ФИО1, что «с постановлением не согласен, так как пешеходы не могли переходить дорогу по причине движения автомобилей по правой стороне дороги» (л.д.7).

Доводы в жалобе - аналогичны вышеизложенным, то есть, по мнению ФИО1 - он не создавал непосредственно препятствий пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вместе с тем, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Согласно п. 13.1. настоящих Правил - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО1 сам подтвердил, что видел пешеходов на обочине, пережидающих проезд транспортных средств, соответственно, намеревающихся пересечь проезжую часть, значит, он должен был их пропустить, поскольку они в данном случае пользуются преимуществом. 

Таким образом, постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 18.05.2017 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, так как, виновность лица, привлеченного к административной ответственности подтверждена: протоколом о совершении административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 нарушил ПДД, а именно: при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом перехода через проезжую часть автодороги, видеофиксацией совершенного правонарушения, а значит, тот был привлечен к административной ответственности правомерно.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении должностным лицом указанного административного материала, в настоящем заседании не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения). 

Судья В.Е. Ярославцев