Дело № 2а -3078/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания №7- 4251-17-ОБ/57-87/34/3 от 01.08.2017 незаконным и отмене

установил:

ПАО «Сбербанк» к обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГИТ в СО о признании незаконным предписания и его отмене, мотивируя нарушением контрольным органом компетенции. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал, пояснив суду, что общим основанием для признания предписания незаконным является нарушение требований ФЗ 294 –ФЗ в части неуведомления прокуратуры о проведении проверки, что предусмотрено п.п.12,19 ч.4 ст. 1 Закона. Возложение обязанностей в пунктах 1-3 предписания без конкретизации работников приведёт неисполнимости предписания, поскольку проводимая проверка по обращению в ГИТ бывшего работника ФИО4 не позволит его выполнить в отношении указанного работника. Возложение в п.1 предписания обязанности исключить случаи превышения продолжительности 10-ти часовой рабочей смены инкассаторов, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка является незаконным, поскольку положениями трудовых договоров инкассаторами, п.6.2, предусмотрено право при производственной необходимости изменить режим работы. Инкассаторам установлен гибкий режим рабочего времени. Изданный приказ председателя Уральского банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 об установлении с 01.01.2016 работникам гибкого режима рабочего времени с использованием суммированного учета рабочего времени не противоречит п. 4.6 коллективного договора. Незаконным полагал административный истец и п. 2 предписания, обязывающий исключить случай допуска к работе инкассаторов без проведения инструктажей, обучения и проверки знаний Правил охраны труда при погрузочно- разгрузочных работах, поскольку данные Правила не распространяются на инкассаторов. Инкассаторы не производят погрузку и разгрузку перемещаемых денежных средств и ценностей. Соответственно, п.3 предписания, обязывающий привести инструкцию по охране труда для инкассатора, осуществляющего перевозу денежной наличности и ценностей в соответствие с Правилами охраны труда при погрузочно- разгрузочных работах полгала незаконным. Просила при вынесения решения суда взыскать с административного ответчика уплаченную при подаче искам госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель административного ответчика не признал обоснованными доводы административного истца, указывая на то, что внеплановая проверка проведена по обращению гражданина, а не работника, ФИО4, согласование с органами прокуратуры в данном случае не требовалось. В ходе беседы с гражданином ФИО4. Последний пояснил, что инкассаторы переносят денежные средства и ценности в кассетах, изготовленных из стали, что значительно увеличивает нагрузку. При проверки у истца истребованы утвержденные нормы и правила нагрузки инкассаторов, и технические характеристики кассет, используемых ими, однако они не представлены. Полагает, что на инкассаторов распространяются Правила по погрузочно- разгрузочных работах. Режим труда и отдыха определяется ст.189 ТК РФ, все условия работ должны быть отражены в трудовом договоре, или дополнительным соглашением. Полагал, что издание приказа работодателем без согласования изменений условий трудового договора, является незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

На основании исследованных в судебном заседании материалов проверки ГИТ в Свердловской области установлено, что в связи с поступлением обращение бывшего работника ПАО «Сбербанк» ФИО4, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 05.07.2017, в отношении административного истца проведена внеплановая выездная проверка (л.д.82-84). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО2 Д,В и ФИО5 По результатам проверки в отношении административного истца составлен акт проверки, врученный представителю юридического лица (л.д.85-87) и вынесено предписание, обязывающее в конкретные сроки устранить выявленные нарушения трудового законодательства (л.д.88-90). Факт получения акта проверки и предписания 01.08.2017 не оспаривался административным истцом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях порядка проведения проверки в части неуведомления органа прокуратуры, суд признаёт их ошибочными, руководствуясь следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Таким образом, анализ указанных положений закона свидетельствует о проведении проверки с согласованием органов прокуратуры при наличии совокупности обстоятельств: поступление информации о нарушении трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, а не одно из перечисленных оснований, как полагает административный истец. Из содержания заявления ФИО4, поступившего в ГИТ, следует, что со стороны работодателя допущены нарушения установленных Минтруда норм переносе грузов и междусменного отдыха. 

Таким образом, основания для признания результатов проведенной проверки незаконным вследствие нарушения порядка ее проведения, суд не усматривает.

Оценивая доводы административного истца, оспаривающего по-существу предписание, суд приходит к следующему.Государственный инспектор, выявив при проверке нарушения статей 22,91,212,225 ТК РФ, обязал административного истца в срок до 01.09.2017: исключить случаи продолжительности 10-и часовой рабочей смены инкассаторов, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка; исключить случаи допуска инкассаторов к работе без проведения инструктажей, обучения и проверки знаний в связи с поступлением в законную силу 01.07.2015 Правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещения грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 642-н от 17.09.2014; привести Инструкцию по охране труда инкассаторов, осуществляющих перевозку денежной наличности и ценностей № 3340 от 02.06.2014 в соответствие с Правилами по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещения грузов.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В п.26 постановления № 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Верховный суд РФ разъяснил, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

15.06.2017 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбура рассмотрено административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 17 апреля 2017 года № 6-17360-1-ПВ/733/3 незаконным. По результатам разрешения спора, судом вынесено решение, которым признаны незаконными и отменены пункты 5, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 апреля 2017 года № 6-17360-1-ПВ/733/3, вынесенного в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России». Пунктом 5 предписания на административного истца возлагалась обязанность провести внеплановый инструктаж, провести обучение методам и приемам выполнения работ, провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда инкассаторам, водителям-инкассаторам, старшим инкассаторам по положениям Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н (далее Правила). Пунктов 11, 12, 13 предписания на административного истца возлагалась обязанность по обеспечению продолжительности рабочей смены инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов не более 10 часов, продолжительности еженедельного непрерывного отдыха водителей-инкассаторов не менее 42 часов, ежедневного (междусменного) отдыха водителей-инкассаторов не менее 12 часов.

Решение суда вступило с законную силу 20.06.2017 после пересмотра в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, установленные ранее судом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения пунктов 1 и 2 предписания, являющегося предметом настоящего иска, не подлежат новому установлению. Судом признано необоснованным вынесения предписания по обстоятельствам, отвечающим признакам индивидуального трудового спора, и установлено, что Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении именно погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. При этом требования к перевозке груза, которую фактически выполняют инкассаторские работники, данные Правила не применяются. Соответственно, выводы суда, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат переоценке вновь, что делает незаконным и пункт третий предписания, обязывающий привести Инструкцию по охране труда инкассаторов, осуществляющих перевозку денежной наличности и ценностей № 3340 от 02.06.2014 в соответствие с Правилами по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещения грузов.

Относительно возложения пунктом 1 предписания обязанности на ПАО «Сбербанк России» исключить случаи продолжительности 10-и часовой рабочей смены инкассаторов, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что п.6.1 трудового договора с инкассатором, которые являются типовыми для данной категории работником (л.д.100) установлено, что работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим работы работника в соответствии с действующим законодательством. При этом, п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России», утв. Приказом от 30.11.22016 № 467-О, предусмотрено, что в Банке установлены различные режимы работы, среди которых гибкий режим работы (п.7.10). 

Согласно статье 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу п.1 ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Несоответствие изданного приказа нормам трудового законодательства проверяется в ходе разрешения индивидуального трудового спора в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

По смыслу положений закона (ст. 356,357 ТК РФ), при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания пунктов предписания незаконными, и как следствие, их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

С учетом вышеизложенного с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания №7- 4251-17-ОБ/57-87/34/3 от 01.08.2017 незаконным и отмене.

Признать незаконным и отменить предписание №7- 4251-17-ОБ/57-87/34/3 от 01.08.2017, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России», взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева