Дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском к АО «ВУЗ-банк» (далее-ответчик) (л.д.4-6).

В обоснование иска указала, что * года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64000 руб. Кредит был предоставлен сроком до * года, с взиманием 27,553% годовых. В услуге страхования истец не нуждалась. Считает, что условия договора противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержана страховая премия по договору страхования в размере 14000 руб. Текст договора является типовым, графы отказа от страхования не имеется. Таким образом, истцу навязали услугу страхования, не предоставили полную и достоверную информацию о ней. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно удержанную денежную сумму, однако до настоящего времени не получила на нее ответ. В связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать оплату за подключение к программе страхования – 14 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.35). 

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.37). В письменном отзыве просил иск отклонить, ссылаясь на его необоснованность (л.д.29-33). 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64000 руб. сроком до * года, с взиманием 27,553% годовых (л.д. 9-10).

По договору заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование. 

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать оплату за подключение к программе страхования – 14 000 руб.

Изучив внимательно кредитный договор, суд не находит в нем условий, касающихся взимания платы за подключение к программе страхования.

* года между ФИО1 и АО «*» заключен договор страхования несчастных случаев и болезней, с уплатой страховой премии 9504 руб. (л.д.43).

На имя ФИО1 оформлен страховой полис страхования несчастных случаев и болезней N * от * года, страховой полис выдан ФИО1 – * года (л.д.43). Также в полисе отражены все страховые риски. Так по риску смерти или стойкой нетрудоспособности страховая сумма составляет 70 400 руб., по риску при наступлении временной нетрудоспособности согласно п. 3.8 Правил (л.д.43).

Из содержания приходного кассового ордера N * от * года (л.д.11), выписки по счету * (л.д.45-46) следует, что при заключении кредитного договора истец внесла на ссудный счет денежные средства в размере 14000 руб., из которых 9504 руб. Банк направил на счет страховой компании АО «СК *» по распоряжению ФИО1 

Не доверять представленным доказательствам по перечислению страховой премии 9 504 руб. в адрес страховщика у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 года N24667) на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц. Банком сформировался именно реестр для перечисления страховых взносов, в связи с чем денежные средства аккумулировались на отдельном счете в Банке, а затем переводились агентом со счета на счет страховщика (принципала). 

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства - ст. ст. 329, п. 2 ст. 935, 929, 930, 939, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводам о том, что договор страхования заключен был ФИО1 на добровольной основе в соответствии с Программами страхования, премия была уплачена Банком в адрес страховщика АО «*» по распоряжению ФИО1, в связи с чем в части исковых требований о возврате страховой премии за страхование – 14 000 руб. Банк не является надлежащим ответчиком по делу. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее понуждение к заключению договора страхования. 

В связи с тем, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа производно от основного требования о взыскании уплаченной страховой премии- 14 000 руб., то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК