Дело № 2-3413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и возместил истцу в счёт причинённого ущерба денежные средства в размере 182 826 рублей 06 копеек. Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, с учётом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164173 рубля 92 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере5 650 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397300 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а в случае его удовлетворения, - снизить расходы на оплату услуг эксперта до 1000 рублей, размер неустойки до 100 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей, отказать во взыскании морального вреда, а также взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство и, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 182 826 рублей 08 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № которая по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, без учёта износа составляет 797200 рублей, с учётом износа - 444200 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства - 538200 рублей, стоимость годных остатков - 180620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия о выплате невыплаченного страхового возмещении, неустойки, убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее по тексту - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, вероятнее всего возникли одномоментно при обстоятельствах, отражённых в материалах дела. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № составляет 181000 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 347 000 рублей (528000 рублей - 181 000 рубль).

Учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере 182826 рублей 08 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 164 173 рубля 92 копейки.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 086 рублей 96 копеек (164 173 рубля 92 копейки х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 650 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 182 826 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 400584 рубля 36 копеек (164 173 рубля 92 копейки х 1% х 244 дня).

При этом стороной истца за указанный период заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 397300 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в части, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 80000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил представителю за оказанные ему услуги представителя сумму в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя содержит сведения о его участии в конкретном деле по данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика СПАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 22 055 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 6519 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения сумму в размере 164 173 рубля 92 копейки, штраф в размере 82 086 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой 

<

адрес> в размере 6519 рублей 11 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 22055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева