УИД № 

Дело № 2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., с участием помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В., при секретаре Басовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о выселении из занимаемого ими жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (далее – Истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее – Ответчики) о выселении из занимаемого ими жилого помещения, указав в исковом заявлении, что истцам, на основании решения Чухломского районного суда от 08 апреля 2019 года, на праве собственности по праву наследования (по 1/3 доли в праве за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

19 августа 2015 года указанное жилое помещение ФИО1 было предоставлено во временное пользование его знакомым: ФИО4 и ФИО5. Между ними в устной форме был согласован срок проживания до ноября месяца 2017 года, с последующим выкупом жилого помещения, что подтверждает данная ФИО1 расписка.

По истечении установленного срока Ответчики отказались добровольно выселиться из жилого помещения, а также не изъявили желания выкупать указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 4 статьи 80 Жилищного кодекса РФ, временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

08 июля 2020 года Ответчики получили официальное предупреждение о необходимости выселения из жилого помещения, но эти требования Ответчики игнорируют и продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении. В настоящее время между ФИО1 и Ответчиками возникли конфликтные отношения, в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 по праву, Ответчика его не впускают. Регистрации в данном жилом помещении Ответчики не имеют.

На основании изложенного, Истцы просили суд выселить ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО6, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что его родителям принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти родителей дом пустовал, поэтому, когда в августе 2015 года к нему обратились ФИО5 и ФИО4 за разрешением временно пожить в указанном доме, он согласился и дал им разрешение на проживание в данном доме до его освобождения из мест лишения свободы, после чего ответчики должны были дом купить. Это разрешение было оформлено в форме письменной расписки. Какую-то конкретную цену за дом и в течение какого-периода времени ответчики должны были его выкупить, стороны не оговаривали. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 07 ноября 2017 года. Ответчики предложили ему за дом 300000 рублей, однако сестры ФИО7 сообщили ему о своем несогласии с продажей дома, поэтому он отказал ответчикам в его продаже. На тот момент право собственности на родительский дом не было оформлено. После принятия Чухломским районным судом решения от 08 апреля 2019 года о признании за ФИО1 и его сестрами права собственности на родительский дом, ФИО1 потребовал от ответчиков выселиться из данного дома, однако они отказались и перестали его впускать в дом. Он к ним дважды приходил вместе с участковым уполномоченным полиции с требованиями о выселении, но ответчики его требования игнорировали. Без его разрешения ответчики разобрали баню, русскую печь в доме, распилили пристройку, построили гараж и теплицу. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что после обнаружения у нее 

<

данные изъяты> заболевания она и ФИО4 стали подыскивать для проживания жилой дом в сельской местности. В 2014 году дочь ФИО1 – Г. разрешила ФИО5 и ФИО4 вселиться в один из домов в 

<

адрес>. С Г. была достигнута договоренность о том, то они купят этот дом за 30 000 рублей, однако после вселения в этот дом выяснилось, что Г. ввела их в заблуждение относительно того, что дом принадлежит Г. После этого истцы были вынуждены поехать к ФИО1, который в это время отбывал наказание в исправительной колонии, за получением разрешения на дальнейшее проживание в данном доме. ФИО1 такое разрешение им дал, о чем оформил письменный документ, названный доверенностью, заверенной начальником колонии. С ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что после его освобождения они купят данный дом за 30 000 рублей. На следующий день после возвращения ФИО8 из мест лишения свободы они обратились к нему и предложили через нотариуса оформить сделку по купле-продаже дома за 30 000 рублей, но ФИО1 назвал цену в 60 000 рублей, на что они не согласились, так как дом старый и не стоит таких денег. К тому же они вложили в восстановление дома значительные собственные средства. Они несколько раз вели с ФИО1 переговоры о покупке дома, но ФИО1 на их цену не соглашался, и в последующем повысил цену дома до 360 000 рублей. В настоящее время ФИО5 считает, что ФИО1 не имеет отношения к дому, в котором они проживают, так как истцы проживают в 

<

адрес>, а иск подан о выселении их из дома, расположенного в 

<

адрес>. В то же время она и ФИО4 готовы купить у ФИО1 дом за 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании ФИО5

Прокурор Лебедев П.В. в своем заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Чухломского районного суда Костромской области от 08 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года за ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО9, 

<

данные изъяты> признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) по праву наследования на жилой дом 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> оставшийся после смерти А, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ и П, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО9 на вышеуказанный жилой дом (по 1/3 доли в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д.20-22).

Из расписки и доверенности от 19 августа 2015 года следует, что ФИО1, находившийся в местах лишения свободы по адресу: 

<

адрес> до ноября 2017 года, до его освобождения доверил супругам ФИО4 М и ФИО5 Н проживать в доме его покойных родителей в 

<

адрес> с последующим выкупом этого дома, пользоваться всеми хозяйственными постройками, баней (л.д.9, 47).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года следует, что ФИО1 16 июля 2018 года обращался в пункт полиции № 17 МО МВД России «Чухломское» с заявлением о выселении ФИО4 и ФИО5 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его покойным родителям (л.д.49-52).

02 июля 2020 года ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО5 заказным письмом направлялось письменное предупреждение, в котором ответчикам предлагалось в срок до 13 июля 2020 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом от его выкупа. Указанное предупреждение получено ответчиками 08 июля 2020 года (л.д.24-25).

Согласно справке администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Солигаличского муниципального района от 23.09.2020 г. в доме 

<

адрес>, никто не зарегистрирован (л.д.27)

Ответчик ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства, а ответчик ФИО5 – по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д.37, 46).

Доводы ответчиков о том, что они проживают в 

<

адрес>, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения, суд считает несостоятельными, так как эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вышеуказанные доводы ответчиков основаны на том, что в поступающих им счетах на оплату электроэнергии и услуги ЖКХ указан адрес: 

<

адрес> Такой же адрес указан в почтовых ведомостях, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г

По мнению суда, указанные обстоятельства не имеет юридического значения для правильного разрешения дела. Как установлено решением Чухломского районного суда Костромской области от 08 апреля 2019 года, согласно архивным справкам, предоставленным администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области на основании похозяйственных книг 

<

данные изъяты> сельской администрации, в личной собственности супругов А. и П. с 1955 года находился жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из показаний свидетеля В. следует, что она была знакома с родителями ФИО1 и знает, в каком доме в 

<

адрес> они проживали до своей смерти. ФИО4 и ФИО5 проживают именно в этом доме.

По данным технического учета ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» данный жилой дом значится под 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом от 10 апреля 2018 года (л.д.10-17)

Из информации от 15.10.2020 года, представленной администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения Солигаличского муниципального района, следует, что нумерация домов в 

<

адрес> не изменялась (л.д.45)

Кроме этого, факт вселения ответчиков в дом, оставшийся после смерти родителей ФИО1, подтверждается и действиями ответчиков, обращавшихся к ФИО1 за разрешением на такое вселение.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчики проживают в расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО9

Право пользования указанным домом возникло у ответчиков на основании данного им 19 августа 2015 года ФИО1 разрешения на проживание в указанном доме до освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Учитывая, что данное право было предоставлено с условием дальнейшего выкупа ответчиками указанного дома, они сохраняли право проживания в доме до заключения договора купли-продажи дома. В связи с тем, что данная сделка не состоялась, право пользование домом было ответчиками утрачено с момента отказа ФИО1 от продажи дома.

При данных обстоятельствах ответчики были обязаны в установленный ФИО1 срок, т.е. до 13 июля 2020 года, освободить занимаемое ими жилое помещение, однако этого сделано не было, в связи с чем, заявленное ФИО1 требование об их выселении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО4, 

<

данные изъяты> и ФИО5, 

<

данные изъяты> утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 06 ноября 2020 года