Дело № 12-665/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 декабря 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что считает постановление вынесенным неправомерно и незаконно, "."..г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ «Управлял ТС на передних боковых стеклах было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя». Светопропускаемость его стёкол указана как 14,9 %, хотя никаких замеров светопропускаемости не было произведено, на улице была влажная погода, замер не мог быть произведен в принципе, заводской номер, свидетельство о поверке инспектор написал самостоятельно в постановление, прибора в патрульном автомобиле не было вообще, действия инспектора противоречат требованиям КоАП РФ, кроме того, время было позднее, он не имеет юридического образования и нуждался в квалифицированной помощи защитника, о чем говорил инспектору, тот ответил отказом, расписался он там, где указал инспектор, спросив, может ли он позднее обжаловать его действия в суде, на что инспектор сказал, что сможет, инспектором ему не были разъяснены права. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления смс -уведомления (л.д.12), на такой способ уведомление согласие ФИО1 было получено при подаче им жалобы в суд (л.д. 1), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало. Поскольку судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, при указанных обстоятельствах считаю возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет, "."..г. он нес службу с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, который управляя служебным автомобилем, в районе 

<

адрес> подал знак остановиться водителю транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак №... нанесенной на передних стеклах тонировкой, ограничивающей обзорность с места водителя, это было хорошо видно, он, а затем и напарник -ИДПС в ФИО3 подошли к автомобилю, объяснили причину остановки транспортного средства, водитель, как потом установлено, ФИО1, не отрицал наличие тонировки, сказал, что затонировал стекла машины для удобства, ФИО3 имеющимся в служебном автомобиле опломбированным прибором «ТОНИК» заводской номер 6736, предварительно разъяснив ФИО1 процедуру измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, выполнил калибровку прибора и в соответствии с руководством по эксплуатации прибора в трех разных точках в присутствии ФИО1 произвел замер светопропускания передних стекол автомобиля ФИО1, каждый из которых был показан водителю, средний результат произведенных замеров светопропускаемости стекол составил 4,9%, данные прибора ФИО1 не оспаривал, после чего он, ФИО2, поскольку водитель ФИО1 ничего не отрицал, не оспаривал полученных результатов измерений, был согласен с показаниями прибора, из произведенных замеров следовало, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на котором на передней части автомашины на стеклах нанесено покрытие светопропускаемостью 4,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, после разъяснения прав ФИО1, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, в постановлении также отражено, что водитель событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, ФИО1 в соответствующей графе поставил свою подпись, протокол не составлялся, ФИО1 выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению правонарушения, удаление тонировки, ФИО1 получив копию постановления, сфотографировал требование, и когда он ему пояснил, что он в указанный в требовании срок обязан снять тонировку, в противном случае может быть привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 сказал, что тонировку все равно не снимет. С доводами ФИО1, изложенными в жалобе, не согласен, считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, в момент вынесения постановления ФИО1 с вмененным нарушением был согласен, в постановлении поставил свою подпись, получил копию, каких-либо возражений и замечаний по поводу действий ИДПС ФИО3 при замерах и его действий при вынесении постановления не высказывал, о том, что требуется юридическая помощь ФИО1 не заявлял, ФИО3 проводил замеры в соответствии с инструкцией. Представил для обозрения свидетельство о поверке на техническое средство «Тоник» 6736, копия которого приобщена к материалам дела. 

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, в том числе, представленную административным органом видеозапись, просмотренную в ходе рассмотрения жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. 

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 01 час 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №... на передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 4,9 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускаемости его передних стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для определения светопропускной способности стекол марки «Тоник» №..., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из содержания постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС ФИО2, наличие события административного правонарушения ФИО1 на месте выявления правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, копия постановления была ему вручена в тот же день, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 в постановлении (копия л.д.9).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ДПС правомерно на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен не был.

Доводы ФИО1 о том, что замеры светопропускаемости производились с нарушением методики, на улице было влажно, в связи с чем показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, которые указаны в постановлении, права и обязанности ему разъяснены не были, были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Пояснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства о порядке проведения остановки транспортного средства, замеров светопропускаемости передних стекол и отсутствии возражений со стороны водителя ФИО1 объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, проведения замеров и вынесения оспариваемого постановления и требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, из небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется, кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются обжалуемым постановлением и требованием о прекращении противоправных действий от 08 ноября 2019 года, в которых имеются подписи ФИО1, в том числе, в графе о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием и отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД, а также представленной административным органом видеозаписью, согласно которой после ознакомления с составленными в отношении него документами ФИО1 поставил свою подпись, получил копию, произвел фотографирование и после разъяснения инспектором ДПС Кобзевым последствий неисполнения требования в установленный в нем срок, сказал, что тонировку не снимет. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 были проверены все его доводы, в том числе, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.

Действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства соответствуют пунктам 31, 37, 84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (с изменениями). Визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФИО1 автомобилем, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Согласно оспариваемого постановления и показаний инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением водителя ФИО1 был произведен выданным измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №..., данный прибор является средством измерения, принадлежит Управлению МВД России по городу Волжскому, поверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению до "."..г., что подтверждается копией свидетельства о поверке, представленного административным органом и обозренного в ходе судебного разбирательства (л.д. 14). С показаниями, полученными с применением прибора ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний к производству замеров не имел, что также следует из просмотренной видеозаписи, при таких обстоятельствах сомнений в правильности показаний не возникает, а указание ФИО1 на нарушение методики проведения замеров опровергается показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД выявившего и зафиксировавшего в присутствии водителя ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. в 01 час 50 минут на 

<

адрес> Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., на передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 4,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, опровергается вышеприведенными показаниями инспектора ДПС, а также врученной ФИО1 копией обжалуемого постановления, на обратной стороне типового бланка которого имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием данных норм ФИО1 имел возможность лично ознакомиться. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Довод жалобы о том, что не имея юридического образования ФИО1 нуждался в квалифицированной помощи защитника, о чем говорил инспектору, тот ответил отказом, расписался он там, где указал инспектор, спросив, может ли он позднее обжаловать его действия в суде, на что инспектор сказал, что сможет, надуманы, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе видеозаписью, а также постановлением, в котором какие-либо возражения ФИО1 не отражены, в графе о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием имеется подпись ФИО1, которая как следует из просмотренной видеозаписи, поставлена им добровольно после ознакомления с составленными документами, каких-либо ходатайств, в том числе, о нуждаемости в юридической помощи не заявлялось.

О том, что светопропускаемость передних стекол управляемого ФИО1 автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения подтверждается также выданным ФИО1 требованием о прекращении противоправных действий, в котором имеется подпись ФИО1, как следует из видеозаписи, ознакомившись с требованием, ФИО1 каких-либо несогласий и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не выразил, данных о несогласии с выданным требованием и обжалованием его в установленном порядке в жалобе не отразил и доказательств не предоставил, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса. В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции ФИО2, каких-либо ходатайств при вынесении постановления ФИО1 не заявлял. При этом не усматривается каких-либо нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Фактически все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление от 08 ноября 2019 года связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ОГИБДД, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.