<

...>

Дело № 1-407/2019

УИД 66RS0002-01-2019-000910-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1, 

потерпевшего А

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3, имеющего регистрационный номер 66/1816 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1913 и ордер № 085535 от 30.09.2019, 

при секретаре Владимирове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...> судимого:

1) 15.01.2014 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.12.2012, к 10 месяцам лишения свободы; 17.09.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

1. 2019 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 около 18:00 ФИО2, находясь во дворе 

<

...>, увидел, что А, сидящий на скамейке, держит в руках сотовый телефон марки 

<

...> после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона у А с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя преступный умысел, в тот же вечер 13.07.2019, в указанный период времени, ФИО2 подошел к сидящему на скамейке А со спины, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья - обхватил левой рукой шею потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, после чего правой рукой вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон марки 

<

...> стоимостью 8000 рублей, находящийся в прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

...> Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются по пункту «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьей. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направленное против собственности и здоровья человека. 

Степень общественной опасности преступления повышенная. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, раскаялся в содеянном, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в явке с повинной, занимается общественно-полезной деятельностью, работает без официального трудоустройства носильщиком на железнодорожном вокзале, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях не замечен; состоял в «Исетском казачьем Обществе» и Нижнесергинском хуторском казачьем обществе, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в характеристиках отмечено, что распоряжения и приказы выполнял точно и в срок, участвовал в работе казачьей дружины; по месту жительства в г. Екатеринбурге подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает в коммунальной квартире, жалоб на него от соседей не поступало; подсудимый является лицом привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство) и по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ(нарушение правил дорожного движения пешеходом), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, однако подсудимый оказывает материальную помощь дочери.(том 1, л.д. 95-96, 97-98, 111-112, 114-115, 116, 119, 120,121, 123, 124, 125) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются: в соответствии с п. « г, и » части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, при задержании подсудимый сообщил органам следствия сведения по обстоятельствам совершения преступления, оказал содействие в розыске похищенного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Ранее ФИО2 судим за совершение аналогичного корыстного преступления, данная судимость по приговору от 15.01.2014 не погашена.

Таким образом, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, достижение целей и задач уголовного закона, исполнение наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 иного более мягкого наказания, то есть для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется. 

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который в содеянном раскаивается, на протяжении более четырех лет после освобождения из мест лишения свободы, ни в чем противоправном замечен не был, принял меры к возмещению вреда путем принесения потерпевшему извинений, вернул похищенное, занимается общественно-полезной деятельностью, воспитывает малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при условном осуждении, применив при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

...> переданный на ответственное хранение потерпевшему А - надлежит оставить в его распоряжении( том 1, л.д. 57-58, 59). 

Савичев подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпе6вшим А заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2000 рублей. Принимая во внимание, что в результате противоправных действий подсудимого истцу причинен материальный ущерб, то заявленные требования подлежат удовлетворению в объеме причиненного ущерба, установленного в судебном заседании, а именно в сумме 2000 рублей в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба указанная сумма. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года 6 месяцев, в течение которых ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;

- находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с работой;

- в течение месяца, со дня вступления приговора в законную силу, посетить врача нарколога и по рекомендации пройти курс лечения;

- в течение трех месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, возместить материальный ущерб. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Савичева полностью от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему А сотовый телефон марки 

<

...> оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 2000(две тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына