Дело № 2-219/2024

УИД № 45RS0002-01-2024-000235-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 20 июня 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., 

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Бурнашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 5 января 2024 г. в 12 часов 40 минут около дома № 84/1 по ул. Панфилова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № принадлежащего ФИО1, и автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, г.р.з. №, под управлением ответчика, являвшегося виновником ДТП, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, которым истцу произведена выплата в сумме 258 400 рублей. ФИО1 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, г.р.з. №, обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01.02.24-114 от 28 марта 2024 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа на заменяемые запасные части, составила 856 200 рублей 00 копеек, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 651 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 96 700 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба составила 296 400 рублей 00 копеек (651 500 рублей – 96 700 рублей – 258 400 рублей). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 00 копеек, оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая виновности ответчика в произошедшем ДТП, указал, что эксперт завысил стоимость автомобиля и годных остатков. При этом от проведения экспертизы по настоящему делу отказались. Возражал против взыскания за услуги представителя 18 000 рублей, полагая предъявленный ко взысканию размер данных расходов завышенным и подлежащим снижению до 2 000 рублей.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 5 января 2024 г. в 12 часов 40 минут около дома № 84/1 по ул. Панфилова в г. Кургане произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля KIA PICANTO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1; автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежащего ФИО3; автомобиля HYNDAI SONATA, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО6; и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО7 

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области от 3 июня 2024 г. на запрос суда следует, что собственниками автомобилей являются: KIA PICANTO, г.р.з. № – ФИО1; DAEWOO ULTRA NOVUS, г.р.з. № – ФИО3; MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № - ФИО7; HYNDAI SONATA, г.р.з. №, с 3 ноября 2020 г. по 20 февраля 2024 г. – ФИО6, 20 февраля 2024 г. автомобиль снят с регистрационного учета, сведения о дальнейшей регистрации на территории РФ отсутствуют.

Определением инспектора ДПС ОБДПС 45 АК 020207 от 5 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения ФИО2 от 5 января 2024 г. следует, что в указанный день в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем DAEWOO ULTRA NOVUS, г.р.з. №, осуществлял движение по ул. Панфилова в г. Кургане со стороны Заозерного со скоростью 50 км/ч по одной полосе из имеющихся для его направления движения. Вблизи дома № 84/1 по ул. Панфилова он увидел, что впереди идущие в его направлении автомобили начали останавливаться, до остановившихся автомобилей было не менее 30 метров и он начал экстренное торможение, но в связи с гололедом понял, что остановиться не в состоянии, и на тормозах допустил столкновение с автомобилем HYNDAI SONATA, г.р.з. №, который по инерции от удара допустил наезд на автомобиль KIA PICANTO, г.р.з. №, который по инерции допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №

Из письменных объяснений ФИО1 от 5 января 2024 г. следует, что в указанный день в 12 часов 40 минут она управляла автомобилем KIA PICANTO, г.р.з. № осуществляла движение по ул. Панфилова в г. Кургане в сторону Заозерного, остановилась вблизи дома № 84 за впереди стоящим автомобилем в пробке. После чего через 5-10 секунд услышала удар сзади и сразу второй удар в заднюю часть ее автомобиля, от чего ее автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль, резко развернуло вправо и вынесло в сугроб на обочину. От удара сзади автомобилем HYNDAI SONATA, г.р.з. №, она допустила наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, в свою очередь, на автомобиль HYNDAI SONATA, г.р.з. №, допустил наезд автомобиль DAEWOO ULTRA NOVUS, г.р.з. №

Аналогичные пояснения содержатся и в письменных объяснениях водителей ФИО6 и ФИО7 от 5 января 2024 г., имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность автомобиля KIA PICANTO, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, г.р.з. №, в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством). 

12 января 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также 9 февраля 2024 г. с заявлением о направлении автомобиля на дополнительный осмотр скрытых повреждений. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

12 января 2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к согласию о том, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (п. 1). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

26 января и 16 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 258 400 рублей 00 копеек (165 600 рублей + 92 800 рублей), что подтверждается реестрами № 127 от 26 января 2024 г. и № 274 от 16 февраля 2024 г.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» 15 января 2024 г. от ПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила входящая заявка на ПВУ за № ПР14021381.1, с приложением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, определения об отказе в возбуждении дела от 5 января 2024 г., приложения к определению по форме ГИБДД, а 21 апреля 2024 г. в системе АИС ОСАГО зарегистрировано входящее требование по ПВУ за № 647112408803 с приложением акта о страховом случае от 15 февраля 2024 г. 

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2024 г. № 69690 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» 258 400 рублей. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанным нормам для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом на истца возложена обязанность доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков, наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено. Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № 01.02.24-114 от 28 марта 2024 г. величина восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 5 января 2024 г., составляет 856 200 рублей 00 копеек, рыночная до аварийная стоимость автомобиля – 651 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 96 700 рублей 00 копеек. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, в котором приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве оценки, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик и его представитель не воспользовались. 

Поскольку по заключению эксперта от 28 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (856 200 рублей 00 копеек) превышает его среднерыночную стоимость на момент совершения ДТП (651 500 рублей 00 копеек), размер ущерба подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, годных остатков (96 700 рублей 00 копеек), а также размером страхового возмещения (258 400 рублей) и составляет 296 400 рублей 00 копеек ((651 500 рублей 00 копеек – 96 700 рублей 00 копеек – 258 400 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере. 

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, за которую оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26703 от 18 марта 2024 г. 

Расходы на оплату названных услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, являлись необходимыми, соответственно, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина по электронному чеку по операции от 22 апреля 2024 г. в размере 6 264 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи согласно ст. 91 ГПК РФ в цену предъявленного ФИО1 иска подлежит включению сумма материального ущерба в размере 296 400 рублей 00 копеек, а расходы на оплату услуг по оценке ущерба признаются судебными издержками, а не убытками и не включаются в цену иска. Исходя из изложенного, размер госпошлины должен составлять 6 164 рубля 00 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере (на 100 рублей 00 копеек), что является основанием для ее возврата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, а не взыскания с ответчика. 

Согласно квитанции к реестру нотариальных действий от 16 марта 2024 г. № 45/26-н/45-2024-3-165 ФИО1 за оформление доверенности оплачено 2 200 рублей.

Учитывая, что доверенность 

<

адрес>0, выданная ФИО1 16 марта 2024 г., уполномочивает представителя ФИО5 представлять ее интересы именно по факту ДТП от 5 января 2024 г. во всех судах судебной системы, подлинник которой представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по ее оформлению в заявленном размере 2 200 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы истца по доверенности на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 16 марта 2024 г. представлял ИП ФИО5 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, в досудебном и/или судебном порядке.

На основании п. 2.1 договора исполнитель обязуется: принять поручение заказчика, добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению юридических услуг заказчику, участвовать в судебных заседаниях, сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения, обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 рублей. 

Согласно квитанции № 000153 от 16 марта 2024 г. ФИО1 оплатила по договору на оказание юридических услуг 18 000 рублей 00 копеек. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; объем выполненной представителем в рамках договора работы (составление искового заявления, составление заявлений о рассмотрении дела без участия истца и представителя), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, исходя из анализа соответствия заявленной к взысканию суммы критериям определения размера оплаты юридической помощи, установленного Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей 00 копеек, досудебной экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рубля 00 копеек, всего взыскать 319 764 рубля 00 копеек.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек по чеку от 22 апреля 2024 г. при подаче в суд искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2024 г.)