Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 27 июля 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием представителя АО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО1, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тюменская энергосбытовая компания» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010, в отношении акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010, и подвергнуто административному штрафу в размере .. руб. за непредставление данных, необходимых для ведения регионального кадастра отходов.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель АО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как Общество административное правонарушение не совершало. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку ответственным лицом за проведение внеплановой документарной выездной проверки Общества в соответствии с распоряжением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Прирорднадзор ХМАО-Югры) № 03-22/2017 от 21.02.2017 назначен старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области окружающей среды начальник Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений К. 

Кондинским отделом Природнадзора были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, по надлежащему извещению Общества о месте и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела назначено 28.04.2017 в 14 час. 00 мин. было получено Обществом только 28.04.2017 в 08 час. 29 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Учитывая значительную удаленность места вынесения обжалуемого постановления в г.Урай от места расположения общества в г. Сургуте, получение извещения о дате рассмотрения дела в тот же день не отвечало требованиям разумности и достаточности и не позволяло юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предпринять необходимые меры в защиту своих законных прав.

У Общества не возникло обязанности по предоставлению сведений в кадастр отходов в силу п.3 ст. 20 федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку Общество не осуществляется обращение с отходами, а осуществляется их временное хранение в помещениях арендованного нежилого помещения и на прилегающей территории. уборкой которой от бытового мусора занимается арендодатель. В связи с изложенным Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010.

В судебном заседании представитель общества ФИО1 доводы жалобы поддержала. В дополнение указала, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении канцелярией Общества получено утром 28.04.2017, однако передано руководителю в послеобеденное время из-за удаленности служебных помещений. В связи с указанным Общество не могло принять участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что нарушило его права. 

Представитель Природнадзора ХМАО-Югры ФИО2 с жалобой не согласна, возражает против её удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. В возражениях указала, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании результатов проведенной в соответствии с законом проверки Общества В соответствии с утвержденным порядком Общество было обязано предоставить сведения об отходах производства, необходимые для ведения регионального кадастра отходов, в срок до 01.03.2017. Однако таких сведений не поступило. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Общества, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав представителя Общества и представителя Природнадзора ХМАО-Югры, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении для извещения о месте и времени его рассмотрения 18 апреля 2017 года в 15 часов 44 минуты Кондинским отделом Природнадзора ХМАО-Югры Обществу было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.04.2017 в г. Урае ХМАО-Югры 28 апреля 2017 года в 14 часов 00 мин. по адресу нахождения Общества в г. Сургуте ХМАО-Югры 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62828509076629 письмо получено адресатом в г. Сургуте 28 апреля 2017 года в 08 час. 29 минут ( л.д. 76-77 дела об административном правонарушении № 06-202-2017). 

Указанное обстоятельство изложено в обжалуемом постановлении со ссылкой на надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела. Также указано, что законный представитель Общества на рассмотрение дела не явился, об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом уведомление о времени и месте рассмотрения дела поступило Обществу 28 апреля 2017 года в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовиться к его проведению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Общества, при том, что оно не было своевременно извещено о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Общества.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010, в отношении акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кондинском районном суде жалобы Общества срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010, в отношении акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

"Согласовано"