Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 19 декабря 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое предусмотрено более строгое наказание. На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления, отменить данное постановление мирового судьи, административный материал возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы - инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. (части 2,3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в отношении ФИО2 25.09.2025 был составлен протокол по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что в 25.09.2025 в 12 час. 03 мин. на ... в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ... оборудованным с применением устройств, препятствующим их идентификации, позволяющим дистанционному управлению положения государственного регистрационного знака, сделав его идентификацию не возможной.

13 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района вынесено постановление, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Копия постановления была направлена 13 ноября 2025 года в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области и получена инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 10 декабря 2025 года.

Жалоба на вышеуказанное постановление вместе с заявлением пропущенного срока на ее подачу инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 подана 10 декабря 2025 года, что подтверждается штампом с входящим № .... (л.д.)

В заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель жалобы указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 ноября 2025 года поступило в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области 10 декабря 2025 года.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления инспектору ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, считаю заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Часть 2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, при рассмотрении дела по протоколу в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ мировой судья пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводов о переквалификации действий ФИО2 обжалуемое постановление мирового судьи не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства, и дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

ходатайство инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Сботова